Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А12-11142/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 13.06.2017г.

Полный текст изготовлен 20.06.2017г.

город Волгоград Дело №А12-11142/2017

« 20 » июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Комитет экономики, бюджета и финансов администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 365 656 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 365 656 руб. 73 коп., из которых 111 923 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2012г. по 01.04.2017г., 253 733 руб. 49 коп. пени за период с 16.04.2012г. по 01.04.2017г. (фактически по расчету за период с 01.05.2012г. по 01.04.2017г.).

В порядке ст. 49 АК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 348 065 руб. 83 коп., из которых 94 067 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2012г. по 01.04.2017г., 253 998 руб. 66 коп. пени за период с 16.04.2012г. по 17.04.2017г. (фактически по расчету за период с 01.05.2012г. по 17.04.2017г.).

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что у ответчика по договору аренды нежилого помещения имеется задолженность по арендной плате, на которую начислены пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2012г. между Жирновским муниципальным районом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 392 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Жирновского муниципального района Волгоградской области, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района.

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду изолированное нежилое помещение общей площадью 22, 0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, под размещение офиса, мастерской.

Срок действия договора сторонами определен с 16.04.2012г. по 01.04.2017г. (п. 1. 3. договора).

По акту приема-передачи от 16.04.2012г. указанное помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3. 2. договора сумма арендной платы составляет 2 156 руб. в месяц.

На основании п. 3. 7. договора размер арендной платы увеличивался и стал составлять с 01.07.2013г. – 2 643 руб. 52 коп. в месяц, с 01.10.2015г. – 4 620 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 3. 2. договора внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее10-го числа отчетного месяца.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.04.2012г. по 01.04.2017г. в размере 94 067 руб. 17 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Пунктом 6. 2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты либо просрочки уплаты Арендатором арендных платежей за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0, 5 % от суммы арендной платы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 01.05.2012г. по 17.04.2017г. истец начислил ответчику пени в размере 253 998 руб. 66 коп.

Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения п. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке п. 31 ст. 70 АПК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 065 руб. 83 коп., из которых 94 067 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 253 998 руб. 66 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 961 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова