Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-109552/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109552/2023
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОГРЕСС» (далее – ООО «АВТО-ПРОГРЕСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании 14418714 руб. 13 коп. сальдо взаимных требований.

Первоначальные требования истца были основаны на 19 договорах лизинга: № 03654-МСК-19-Л от 22.03.2019, № 03655-МСК-19-Л от 22.03.2019, № 03656-МСК-19-Л от 22.03.2019, № 03657-МСК-19-Л от 22.03.2019, № 03658-МСК-19-Л от 22.03.2019, № 07149-МСК-19-Л от 31.05.2019, № 07150-МСК-19-Л от 31.05.2019, № 07151-МСК-19-Л от 31.05.2019, № 07152-МСК-19-Л от 31.05.2019, № 09458-МСК-19-Л от 05.07.2019, № 09459-МСК-19-Л от 05.07.2019, № 15041-МСК-19-Л от 10.09.2019, № 15042-МСК-19-Л от 10.09.2019, № 15043-МСК-19-Л от 10.09.2019, № 16459-МСК-19-Л от 27.09.2019, № 16460-МСК-19-Л от 27.09.2019, № 16461-МСК-19-Л от 27.09.2019, № 16462-МСК-19-Л от 27.09.2019, № 16463- МСК-19-Л от 27.09.2019.

От истца и ответчика в процессе рассмотрения спора поступали позиции по делу, отзывы, возражения, контррасчеты.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом с учетом позиций ответчика было установлено, что в отношении истца по трем договорам имеются состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по спорам между истцом и ответчиком. Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-27959/2022 взыскал с ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» в пользу ООО «Альфамобиль» неосновательное обогащение в размере 1342634,93 руб., расходы

по оплате государственной пошлины в размере 26426 руб., что в данном деле рассматривался спор по договору № 07150-МСК-19-K от 31.05.2019 по предмету лизинга: автомобиль КIА JF (OPTIMA) VIN <***>. В решении по данному делу суд указал, что неосновательное обогащение состоит из следующих сумм: общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей на 07.06.2021 составляет 60241,96 рублей, общий размер пени за просрочку лизинговых платежей составляет 31835,23 рублей, пени на сумму всех оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости после расторжения договора лизинга - 466212,26 рубля за период с 05.06.2021 по 10.03.2022, размер оставшихся лизинговых платежей - 783145,48 рублей. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга решением по делу № 2-5007/2022 взыскал солидарно с ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» и ФИО4 в пользу ООО «Альфамобиль» убытки по договору лизинга № 16463-МСК-19-Л от 27.09.2019 в размере 827257 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 руб., всего 838730 руб. 64 коп. В данном деле рассматривался спор по договору лизинга № 16463-МСК-19-Л от 27.09.2019 по предмету лизинга: HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>. ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» указало, что в решении по данному делу суд указал, что сумма убытков по договору лизинга по состоянию на 26.10.2020 составила 827257 руб. 64 коп. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга решением по делу № 2-3374/2022 взыскал солидарно с истца и ФИО4 в пользу ответчика денежные средства по договору лизинга № 15043-МСК-19-Л от 10.09.2019 в размере 1597048 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16185 руб. В данном деле рассматривался спор по договору лизинга № 15043-МСК-19-Л от 10.09.2019 по предмету лизинга KIA JF (OPTIMA) VIN <***> и в решении суд указал, что взысканию подлежат задолженность по лизинговым платежам в размере 111429 руб. 52 коп., оставшиеся лизинговые платежи в размере 891436 руб. 16 коп., пени в общем размере 554244 руб. 26 коп., а также выкупная стоимость в размере 1200 руб.

В связи с этим от истца поступило уточнение исковых требований со ссылкой на то, что по части договоров лизинга взаимные обязательства сторон уже были рассмотрены в других делах. Истец исключил из своих требований требования, основанные на договорах лизинга № 07150-MCK-19-K от 31.05.2019, № 16463-МСК-19-Л от 27.09.2019, № 15043-МСК-19-Л от 10.09.2019.

Таким образом, имущественные требования истца в рамках настоящего спора в его итоговой позиции были уже основаны только на 16 договорах.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 11396528 руб. 30 коп.

Ответчик представил окончательный контррасчет, в соответствии с которым считал, что итоговый расчет сальдо по 16 договорам составляет 17066151 руб. 36 коп. в пользу ответчика.

Решением от 30.09.2024, суд, рассмотрев требования истца по 16 договорам, взыскал с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» 1903015 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал. Также взыскано с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 13356 руб. государственной пошлины, взыскано с ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 66627 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решением от 30.09.2024 отменено, в иске отказано. Взыскано с ООО «АВТО- ПРОГРЕСС» в пользу ООО «Альфамобиль» 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в расчете, предложенном ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализованных предметов лизинга, а также сумма штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, что суды правильно установили, что требования о передаче копии СТС по дату расторжения договоров и до обращения истца в суд лизингодателем истцу не предъявлялись, претензия об уплате такой неустойки не направлялась, в момент расторжения договоров лизинга лизингодателем не заявлялось о наличии какой-либо задолженности, в том числе в связи с начислением указанной суммы штрафа, что выводы судов в части исключения суммы НДС согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договоров финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в котором закрепляется общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В то же время, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) и указал, что суд апелляционной инстанции, включая в сальдо встречных предоставлений взысканную с истца в пользу ООО «Альфамобиль» решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-27959/2022, Василеостровского районного суда от 16.11.2022 по делу № 2-5007/2022 и от 22.12.2022 по делу № 2-3374/2022 задолженность по спорным договорам со ссылкой на то, что указанные судебные акты ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» добровольно не исполнены, не учел пункт 14 того же Обзора, согласно которому при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Обзора повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга. В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Между тем, отменяя также решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел, что договоры № 07150-MCK-19-K от 31.05.2019, № 16463-МСК-19-Л от 27.09.2019, №

15043-МСК-19-Л от 10.09.2019, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, не участвуют в расчете требований истца.

При окончательном уточнении исковых требований требования истца основаны только 16 договорах, требования по договорам № 07150-MCK-19-K от 31.05.2019, № 16463-МСК-19-Л от 27.09.2019, № 15043-МСК-19-Л от 10.09.2019 из расчетов истцом исключены.

При новом рассмотрении дела представитель истца, представив письменные объяснения к судебному заседанию от 17.09.2025 на вопрос суда, имеются ли у истца уточнения требований, пояснил, что поддерживает требования в сумме 11396528 руб. 30 коп.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между «АВТО-ПРОГРЕСС» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) были заключены 16 договоров лизинга.

Номер договора лизинга

Дата заключения

Наименование предмета лизинга

VIN (серийный № )

03654-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR156946

03655-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBKR136630

03656-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR156967

03657-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBKR136801

03658-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBKR136805

07149-МСК-19-Л

31.05.2019

KIA Optima

XWEGT411BK0007669

07151-МСК-19-Л

31.05.2019

KIA Optima

XWEGT411BK0007697

07152-МСК-19-Л

31.05.2019

KIA Optima

XWEGT411BK0007751

09458-МСК-19-Л

05.07.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011294

09459-МСК-19-Л

05.07.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011329

15041-МСК-19-Л

10.09.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011698

15042-МСК-19-Л

10.09.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011583

16459-МСК-19-Л

27.09.2019

Hyundai Solaris

Z94K241BBLR173536

16460-МСК-19-Л

27.09.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR173537

16461-МСК-19-Л

27.09.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR173544

16462-МСК-19-Л

27.09.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR173546

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих

условиях лизинга (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет».

Лизингодатель приобрел предметы лизинга, передал их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

В соответствии с договором лизинга и Общими условиями лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга и в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с пунктом 12.4 Общих условий лизинга указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств.

Согласно пункту 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга.

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя (просрочкой по оплате лизинговых платежей) договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга 08.06.2021.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем, о чем составлены были акты об изъятии предметов лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении

платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении № 17.

В договоре лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Все условия договора лизинга приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав договор лизинга на изложенных в нем условиях, лизингополучатель обязался исполнять финансовые условия договора.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется ежемесячно на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Таким образом, из Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей следует, что плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку

долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная в Постановлении № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны договора лизинга при его заключении.

Формула, изложенная в Постановлении № 17, является не императивной, а рекомендованной и только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В договоре лизинга предусмотрен способ определения платы за финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга. Поэтому стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец не представил доказательства недобросовестности действий ответчика при определении цены предметов лизинга и срока реализации.

В соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае, если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения. Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Сумму неустойки суд признал соразмерной и не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае, если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения. Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком представлен расчет сальдо взаимных требований, в соответствии с которым по результатам расчета сальдо встречных обязательств имеется задолженность истца перед ответчиком по всем договорам лизинга.

Оценив расчеты истца и ответчика, суд признал, что в расчете, изложенном ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств необоснованно включен НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 № Ф07-22498/2022 по делу № А56-116297/2021 по делу с участием ООО «Альфамобиль»).

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 № Ф07-15603/2022 по делу А56-74295/2021 с участием ООО «Альфамобиль», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 № Ф07-11184/2022 по делу № А56-70551/2021).

Суд также согласился с позицией истца об исключении штрафа за нарушение срока передачи СТС, так как стороны договора должны добросовестно пользоваться своими правами.

Суд установил, что требования о передаче копии СТС по дату расторжения договоров и до обращения истца в суд ответчиком истцу не предъявлялись, претензия об уплате такой неустойки ответчиком в адрес истца не направлялась, в момент расторжения договоров лизинга также ответчиком не заявлялось о наличии какой-либо задолженности, в том числе в связи с начислением указанной суммы штрафа.

Суд не установил обстоятельств неисполнения истцом обязательства по передаче ответчику СТС.

Исключив из расчетов штраф за нарушение срока передачи СТС и НСД от стоимости реализованного имущества, арбитражный суд пришел к выводу о наличии сальдо в пользу истца, которое составило 1903015 руб. 34 коп. (143065 руб. 46 коп. по договору № 03654-МСК-19-Л, 176090 руб. 06 коп. по договору № 03655-МСК-19-Л, 162141 руб. 89 коп. по договору № 03656-МСК-19-Л, 161929 руб. 12 коп. по договору № 03657-МСК-19-Л, 277511 руб. 10 коп. по договору № 03658-МСК-19-Л, 148514 руб. 04 коп. по договору № 07149-МСК-19-Л, 156237 руб. 53 коп. по договору № 07151-МСК-19-Л, 153675 руб. 87 коп. по договору № 07152-МСК-19-Л, 90743 руб. 60 коп. по договору № 09458-МСК-19-Л, 89981 руб. 18 коп. по договору № 09459-МСК-19-Л, 77479 руб. 51 коп. по договору № 15041-МСК-19-Л, 21300 руб. 53 коп. по договору № 15042-МСК-19-Л, 90707 руб. 42 коп. договору № 16459-МСК-19-Л, 60926 руб. 01 коп. по договору № 16460-МСК-19-Л, 45992 руб. 43 коп. по договору № 16461-МСК-19-Л, 46719 руб. 59 коп. по договору № 16462-МСК-19-Л (применительно к расчетам полученных платежей (за исключением авансового), стоимости возвращенного предмета лизинга, размера финансирования, размера платы за финансирование, пени, расходов на хранение, штрафов ГИБДД, штрафа за не сохранность предмета лизинга, расходов на страхование, иных подтвержденных расходов, приведенных ответчиком в расчете от 18.04.2024).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому по правилам статей 333.17, 333.18, 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 13356 руб. государственной пошлины и с истца 66627 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>) 1903015 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13356 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 66627 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.