Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-3565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3565/2018

г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-47),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) религиозной организации «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)»

о взыскании 220 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 Л.В. Л.В. по доверенности от 22.10.2018 №190,ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 №25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм строительства», религиозной организации «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» о взыскании 220 000 руб. ущерба, причиненного в результат повреждения кабеля.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по прокладке канализации к зданию Храма в честь Преподобного ФИО5.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель религиозной организации «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» указал, что канализация проложена без оформления договорных отношений, является пожертвованием от третьих лиц. В настоящее время канализация функционирует и используется по назначению.

В судебном заседании 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018, после которого заседание продолжено в отсутствие религиозной организации «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)».

Истец обеспечил явку в судебное заседание технического директораООО «Нефтемаслозавод «Варя» ФИО3, подписавшего акт от 14.12.2017 о фиксации места повреждения кабеля. Указанный представитель пояснил, что участвовал в составлении акта от 14.12.2017, траншея капалась от храма до канализации относительно центра трубы правее на расстоянии 90 см. Повреждение кабеля носило характер не прямого воздействия, а возникло в результате повреждения гильзы и, как следствие, дальнейшего провисание кабеля.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года ООО «Алгоритм строительства» выполнялись земляные работы по ул. 50 лет Победы г. Нижнего Новгорода.

В ноябре 2017 при испытании для запуска в эксплуатацию резервного кабеля 6 кВ, проходящего по ул. 50 лет Победы от Новосормовской подстанции доЦРП ООО «НМЗ «Варя», расположенной по адресу: <...>, выявлено его повреждение.

В целях определения места повреждения кабеля ООО «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось к ООО «ЭнергоИспытания». В соответствии с протоколом проверки силовой кабельной линии 6 кВ от 02.11.2017 №1245 изоляция КС-0,4кВ не соответствует требованиям ПТЭЭП, изоляция КЛ-6кВ повреждена на отметке 1200 м от ЦРП-6кВ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2017 №222 с требованием провести работы по восстановлению кабеля с приложением протокола проверки силовой кабельной линии 6 кВ от 02.11.2017 №1245.

В ответ на претензию ответчик в письме от 04.12.2017 №92 указал, что перед началом производства земляных работ открыт ордер от 21.06.2017 №11-363. Земляные работы выполнялись вручную, без применения техники. Все кабели, указанные в проекте были отшурфованы и предъявлены представителям кабельных сетей. В ходе работ никакой кабель не был поврежден. При этом ООО «ЭнергоИспытания» указало место повреждения кабеля в зоне выполнения ООО «Алгоритм строительства» земляных работ.

В письме от 05.12.2017 №230 истец просил представить копию ордера от 21.06.2017 №11-363, а также расширить проведенное повторное шурфирование до 0,5м от тротуара.

14.12.2017 ООО «Алгоритм строительства» и ООО «Нефтемаслозавод «Варя» подписан акт, согласно которому обнаружено повреждение кабеля в месте выхода его из металлической гильзы на расстоянии 0,5м от оси проложенной канализационной трубы. Механического повреждения металлической гильзы кабельной линии в месте раскопки не зафиксировано. При этом, соприкосновение кабеля с краем металлической гильзы наблюдается в нижней части гильзы.

Письмами от 18.12.2017 №239, от 27.12.2017 №246 истец повторно просил ответчика с учетом акта от 14.12.2017 провести работы по восстановлению кабеля.

В ответ на претензию от 27.12.2017 №246 ответчик в письме от 09.01.2018 №1 указал, что место повреждения кабеля согласно данным ООО «ЭнергоИспытания» не совпадает с местом производства работ ООО «Алгоритм строительства». Между моментом завершения работ 15.09.2017 и моментом обнаружения повреждения кабеля 02.11.2017 прошел значительный период времени. Повреждение могло произойти и в более ранний период времени, предшествующий периоду проведения работ.

Поскольку ответчик отказался от выполнения работ, ОО «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось к ООО «ЭнергоИспытания» на основании коммерческого предложения от 10.01.2018 №6 на выполнение ремонта КЛ-6кВ от ЦРП-6кВ ф-639 до ПС «Новосормовская» на отметке 1200 м от ЦРП-6кВ стоимостью 75 000 руб.

Впоследствии при проведении ремонта обнаружилось двойное повреждение кабеля, что увеличило стоимость работ.

Выполнение ООО «ЭнергоИспытания» работ по установлению места повреждения на КЛ-6кВ от ЦРП-6кВ ф-639 до ПС «Новосормовская» на отметке 1180м. от ЦРП-6кВ, по ремонту КЛ-6кВ от ЦРП-6кВ ф-639 до ПС «Новосормовская» на отметке 1200 м, 1180м. от ЦРП-6кВ оформлено договором от 25.06.2018 №127. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составила 222 000 руб.

Данные работы приняты истцом по акту от 18.07.2018 №1 на сумму 222 000 руб. и оплачены по платежному поручению от 11.07.2018 №280 в полном объеме.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Алгоритм строительства» работ причинены убытки в сумме 222 000 руб., ООО «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на восстановление кабеля в размере 222 000 руб.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на ненадлежащее выполнение земляных работ по монтажу канализационных труб без ордера на их производство.

Факт повреждения кабеля подтвержден протоколом ООО «ЭнергоИспытания» проверки силовой кабельной линии 6кВ от 02.11.2017 №1245.

Подписанным сторонами актом от 14.12.2017 также установлено повреждение кабеля в месте выхода его из металлической гильзы на расстоянии 0,5м от оси проложенной канализационной трубы. Наблюдается соприкосновение кабеля с краем металлической гильзы в нижней части гильзы.

Согласно пояснениям технического директора ООО «Нефтемаслозавод «Варя» ФИО3, подписавшего акт от 14.12.2017, траншея капалась от храма до канализации относительно центра трубы правее на расстоянии 90 см. Повреждение кабеля носило характер не прямого воздействия, а возникло в результате повреждения гильзы и, как следствие, дальнейшего провисание кабеля.

В письме от 04.12.2017 №92 ООО «Алгоритм строительства» ссылалось на открытие ордера от 21.06.2017 №11-363 для проведения земляных работ. Согласно письму от 06.08.2018 №337 МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ордер на производство работ по установке временного ограждения от 21.06.2017 №363 оформлен религиозной организации «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)».

В ходе судебного заседания представитель религиозной организации «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» пояснил, что ордер на земляные работы не выдавался, работы проводились без него в отсутствие договорных отношений.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие виновных действий ответчика в виде повреждения на КЛ-6кВ от ЦРП-6кВ ф-639 до ПС «Новосормовская» на отметке 1180м. от ЦРП-6кВ и необходимости последующего ремонта КЛ-6кВ от ЦРП-6кВ ф-639 до ПС «Новосормовская» на отметке 1200 м, 1180м. от ЦРП-6кВ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменного мотивированного отзыва с документальным обоснованием своей позиции по делу не представил, явку представителя в заседания не обеспечил. В связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Факт несения расходов на оплату работ по определению места повреждения и ремонту кабеля подтвержден договором от 25.06.2018 №137, заключенным сООО «ЭнергоИспытания», актом от 18.07.2018 №1, платежными поручениями от 11.07.2018 №280, №281, от 25.07.2018 №304, от 28.06.2018 №271 на общую сумму222 000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, суд находит требованиеООО «Нефтемаслозавод «Варя» о взыскании 222 000 руб. убытков подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 7440 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 3800 руб. в пользу истца, а в сумме 3 640 руб. в доход федерального бюджета

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 222 000 рублей убытков и 3800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3640 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова