Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-11719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11719/2017
г. Архангельск
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 141074, <...>)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 9 889 743 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (далее - ответчик) о взыскании 9 889 743 руб. 16 коп., в том числе 7 739 323 руб. 16 коп. долга за выполненные по договорам № 500/К-5-3/40/13 от 26.06.2013, № 500/МР2-3/69/13 от 02.10.2013 работы, 2 150 420 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2015 по 05.09.2017.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Уточнил, что неустойка взыскивается на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 500/К-3/40/13 за период с 08.07.2015 по 20.09.2017.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по заданию ответчика (подрядчика), в том числе:

- №500/К-5-3/40/13 от 26.06.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту 500/К-5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2014); стоимость работ установлена в сумме 53 100 000 руб., срок выполнения работ определён Графиком производства работ (Приложение № 1);

- №500/МР2-3/69/13 от 02.10.2013 на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МР-2); стоимость работ установлена в сумме 45 912 320 руб., срок выполнения работ определён Графиком производства работ (Приложение № 6 к договору).

Таким образом, между сторонами заключены договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.5. договора №500/МР2-3/69/13 от 02.10.2013 предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору.

Аналогичное условие об оплаты предусмотрено пунктом 4.6. договора №500/К-5-3/40/13 от 26.06.2013.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приёмки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 80-161 тома 1; л.д. 1-169 тома 2; л.д. 1-153 тома 3; л.д. 1-92 тома 4).

Общая стоимость работ по договору №500/К-5-3/40/13 от 26.06.2013 составила 53 081 302 руб. 90 коп. (последний акт выполненных работ составлен 25.06.2015), по договору №500/МР2-3/69/13 от 02.10.2013 – 45 821 116 руб. 90 коп. (последний акт выполненных работ составлен 25.04.2015).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, на дату принятия решения задолженность составляет 7 739 323 руб. 16 коп., в том числе по договору №500/К-5-3/40/13 от 26.06.2013 - 5 058 001 руб. 06 коп. (последний платёж 26.06.2015), по договору №500/МР2-3/69/13 от 02.10.2013 – 2 681 322 руб. 10 коп. (последний платёж 26.05.2015).

Между сторонами отсутствуют разногласия по объёму, качеству и стоимости работ. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 7 739 323 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по договору № 500/К-5-3/40/13 истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты долга за период с 08.07.2015 по 20.09.2017 в сумме 2 150 420 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2014 к договору № 500/К-5-3/40/13 стороны дополнили договор пунктом 17.10. следующего содержания «В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.».

Таким образом, договором № 500/К-5-3/40/13 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец уточнил, что неустойка начислена на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2014 к договору № 500/К-5-3/40/13 за период просрочки с 08.07.2015 по 20.09.2017. Однако истцом ошибочно начислена неустойка на сумму долга 2 681 322 руб. 10 коп., тогда как по договору № 500/К-5-3/40/13 сумма долга составляет 5 058 001 руб. 06 коп. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к увеличению размера неустойки, на который вправе претендовать истец по договору № 500/К-5-3/40/13, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с расчётом истца.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, контррасчёт неустойки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты долга по договору № 500/К-5-3/40/13 за период с 08.07.2015 по 20.09.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 150 420 руб. 32 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 17.10. договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН <***>) 9 889 743 руб. 48 коп., в том числе 7 739 323 руб. 16 коп. долга, 2 150 420 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 72 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 410 от 20.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева