Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-294619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294619/19-42-2439
г. Москва
22 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИНТЕКС-СТРОЙ" (ОГРН <***>).

к ООО "АВТОЛАЙН" (5177746097084).

Третьи лица: ООО «МАРАФОН 62», ООО «ТРАНЗИТ – ПЛЮС», ИП ФИО1

о взыскании 332 500 руб. 00 коп., и о расторжении договора

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКС-СТРОЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АВТОЛАЙН" о взыскании 332 500 руб. 00 коп., и о расторжении договора.

В судебное заседание стороны явился истец, поддержал свои исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 23.12.2019 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор автомобильной перевозки груза путем принятия к исполнению договора-заявки № 000327 Ru от 10.10.2018г (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить перевозку груза - оборудования, по маршруту Санкт-Петербург - г.Рязань - г.Якутск (пункт разгрузки), грузоотправитель ООО "Бастион", грузополучатель по ТТН. Дата загрузки в первом пункте 11.10.2018г, во втором пункте - 15.10.2018г, срок доставки груза 25.10.2018г.

Стоимость перевозки составляет 530 000 руб., и оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата в размере 150 000 руб. после первой точки загрузки, 50 000 руб. -после второй точки загрузки, оставшаяся сумма - по выполнению перевозки в течение 7 банковских дней после получения оригиналов ТТН и квитанции об отправки корреспонденции.

Следует отметить, что Истец заключил указанный Договор с Ответчиком в целях выполнения своего обязательства по перевозке груза перед третьими лицами - ООО "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" по договору-заявке № 5136 от 10.10.2018г и ООО «МАРАФОН 62» по договору-заявки б/н от 12.10.2018г.

Во исполнение обязательства Истец перечислил Ответчику предусмотренную Договором сумму предварительной оплаты - 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 15.10.2018г.

В свою очередь, Ответчик предоставил под погрузку груза транспортное средство тягач Мерседес, регистрационный номер <***> п/прицеп регистрационный номер <***> тентованный, вес 20т, объем 82 кв.м, водитель ФИО2, паспорт гражданина Республики Беларусь ВМ 2476389 от 21.08.2017г.

Однако принятое на себя обязательство Ответчик не выполнил, перевозку не осуществил.

После того, как загруженное указанное транспортное средство направилось по маршруту, выяснились следующие обстоятельства.

19 октября 2018г к Истцу с запросом обратились представители третьих лиц - ООО «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» и ООО «МАРАФОН 62», и сообщили, что к ним позвонил индивидуальный предприниматель ФИО1, владелец транспортного средства, и предупредил о прекращение транспортировки груза и его сдачи на склад временного хранения, т.к. Ответчик - ООО «Автолайн», не оплатил полагающуюся часть провозной платы.

Как оказалось, для выполнения предусмотренной Договором перевозки Ответчик заключил договор-заявку на перевозку № 479 от 11.10.2018г с третьим лицом -индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

На неоднократные телефонные звонки сотрудников Истца Ответчик не отвечал, информацию о процессе выполнения перевозки, местонахождение транспортного средства не предоставил. Не оказалось Ответчика (его представителей) и по адресам, указанным в Договоре. Сотрудники охраны по данным адресам сообщили, что ООО "Автолайн" в этих зданиях никогда не размещалось.

Таким образом, Истцу не удалось установить действительные обстоятельства, связанные с выполнением перевозки, от обязанного лица - Ответчика.

В последующем перевозка груза была выполнена ИП ФИО1 в рамках договоров, заключенных непосредственно с ООО «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» и ООО «МАРАФОН 62».

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда суда Московской области.

В частности, решением арбитражного суда от 05.04.2018г по делу № А41-8052/2019 с ООО "ИНТЕКС-ПЛЮС" взыскано в пользу ООО "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" 150 000 руб., сумма предварительной оплаты, уплаченной по договору-заявке № 5136 от 10.10.2018г, а также расходы по госпошлине 11 500 руб., в т.ч. 6 000 в федеральный бюджет.

А решением арбитражного суда от 15.04.2018г по делу № А41-13407/2019 с ООО "ИНТЕКС-ПЛЮС" взыскано в пользу ООО "МАРАФОН 62" сумма 50 000 руб., предварительная оплата по договору-заявке б/н от 12.10.2018г, а также расходы по госпошлине 8000 руб., в т.ч. 6 000 в федеральный бюджет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с п.2 Договора в случае срыва перевозки по любым причинам перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 25% от суммы фрахта, указанного в заявке. Стоимость перевозки по Договору составляет 530 ООО руб., подлежащий уплате Ответчиком штраф составляет 132 500 руб. (530 ООО х 25 : 100).

10.10.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 63 от 09.10.2019г. о расторжении Договора и возмещении убытков, однако Ответчик это требование добровольно не удовлетворил, оставил претензию без ответа.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор – заявку № 000327 RU от 10.10.2018г.

Взыскать с ООО "АВТОЛАЙН" в пользу ООО "ИНТЕКС-СТРОЙ" 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 132 500 руб. 00 коп. штрафных санкций за срыв перевозки, а также 15 650 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.