Решение от 18 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел.: <***>


http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

19 марта 2026 года Дело № А55-29258/2023


Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Карякина М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб – конференции заявление вх. № 37536 от 23.01.2026 представителя участников ООО «Эмульсионные технологии» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***>, 443066, <...>,

При участии:


от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.02.2024, от ООО «Русэк Холдинг» - ФИО4, доверенность от 09.12.2024,

от ИП ФИО5 – ФИО4, доверенность от 20.03.2025,


от конкурсного управляющего – ФИО6, доверенность о 01.12.2025,


Установил.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в отношении ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 утверждено мировое соглашение от 24.09.2024, производство по делу № А55-29258/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***>, 443066, <...> - прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2025 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024, в отношении ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> ведена процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области вынесенным путем подписания резолютивной части от 01 сентября 2025 года временным управляющим ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> утверждена ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2025 (резолютивная часть объявлена 08.10.2025) ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на


шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198(8130) от 25.10.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 29 октября 2025 года конкурсным управляющим ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> утвержден ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области вынесенным путем подписания резолютивной части от 01 октября 2024 года заявление вх. № 507779 от 29.12.2023, вх. № 486117 от 18.12.2023 ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» о включении в реестр требований кредиторов - удовлетворено.

Требования ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» в общем размере 97 266 702,20 руб., из которых: 62 889 999,94 руб. - основной долг, 14 407 505,46 руб. - неустойка, 8 070 406,15 руб. - основной долг, 11 900 790,65 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «Эмульсионные Технологии» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Эмульсионные технологии» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление, в котором просит:

- отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-29258/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

- назначить заседание по рассмотрению требований ООО «Русэк Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО5 возражал против удовлетворения настоящего заявления, по мотивам изложенным в возражениях.

Представитель конкурсного управляющего оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 12.01.2026 решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЭМТ», принято решение об избрании и наделении ФИО2 полномочиями представителя участников ООО «ЭМТ». В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2345-О сформулирована правовая позиция, согласно которой участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного закона.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве.


Определением суда от 01.10.2024 требования ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» включены в общем размере 97 266 702,20 руб., из которых: 62 889 999,94 руб. – основной долг, 14 407 505,46 руб. – неустойка, 8 070 406,15 руб. – основной долг, 11 900 790,65 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Эмульсионные Технологии» в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, судом установлено, что у должника образовалась задолженность перед кредитором на сумму 62 889 999,94 руб., и 14 407 505,46 рублей – неустойка по уплате арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1/20 от 09.01.2020г., № 2/20 от 09.01.2020г., № 3/20 от 09.01.2020г., № 4/20 от 09.01.2020г., № 5/20 от 09.01.2020г.. № 6/20 от 09.01.2020г., № 7/20 от 09.01.2020г., № 8/20 от 06.02.2020 г., № 9/20 от 06.02.2020 г., № 10/20 от 06.02.2020 г., № 11/20 от 01.04.2020г., № 12/20 от 01.04.2020г., № 13/20 от 01.04.2020г., № 14/20 от 01.04.2020г., № 15/20 от 01.04.2020г.. № 16/20 от 01.04.2020г., № 17/20 от 01.04.2020г., № 18/20 от 10.07.2020г., № 19/20 от 10.07.2020г., № 20/20 от 10.07.2020 г., № 21/20 от 10.07.2020 г., № 22/20 от 10.07.2020 г., № 23/20 от 10.07.2020 г., № 24/20 от 09.10.2020г., № 25/20 от 09.10.2020г.. № 26/20 от 09.10.2020г., № 27/20 от 28.10.2020 г., № 28/20 от 05.11.2020 г., № 29/20 от 05.11.2020 г., № 30/20 от 23.12.2020г., № 31/20 от 23.12.2020г., № 32/21 от 01.03.2021г., № 33/21 от 01.03.2020 г., № 34/21 от 01.03.2021 г.

Обоснованность указанных требований подтверждается вступившими в силу судебными актами:

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 07 декабря 2023 года дело № А55-205/2023 11АП-14894/2023;

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 06 декабря 2023 года Дело № А55-4002/2023 11АП-17879/2023;

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 05 декабря 2023 года Дело № А55-4003/2023 11АП-14165/2023;

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-17876/2023 от 05 декабря 2023 года Дело № А55-4329/2023;

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 12 декабря 2023 года Дело № А55-4355/2023 11 АП-18023/2023.

Требования в размере 8 070 406,15 руб. – основной долг, 11 900 790,65 руб. – неустойка подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды, актами приема-передачи транспортных средств, а также фактами пользования и владения арендованными транспортными средствами должником.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании (с 29.05.2024 - обжаловании в


порядке главы 37 АПК РФ) ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела статус представителя участников должника 12.01.2026, а также, что новые обстоятельства возникли незадолго до подачи настоящего заявления, сроки на подачу соответствующего заявления ФИО2 не пропущены.

Таким образом, ФИО2 наделена всеми правами лица участвующими в деле о банкротстве ООО «ЭМТ» и в силу положений ст. 312 АПК РФ вправе подавать заявление о пересмотре вступившую в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках дела А55-4002/2023 от 15.01.2026 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А55-4002/2023 удовлетворено. Отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А55-4002/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2025 по делу А55-4002/2023 основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции явились недобросовестные действия ООО «Русэк Холдинг» выразившиеся во взыскании задолженности по договору аренды за период после того, как арендуемая техника была возвращена ООО «Русэк Холдинг».

Таким образом, судебный акт, на основании которого ООО «Русэк Холдинг» основывал свои требования был отменен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, что является самостоятельным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 N 41 (далее – Пленум № 41) под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в состав органов управления должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ), и обладающие возможностью контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), размер которой заранее не определен и потенциально не ограничен (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Контролирующим должника лицом также может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника.

В соответствии с п. 21 Пленума № 41 при разрешении вопроса об очередности


удовлетворения требования кредитора, который при предоставлении финансирования или в связи с таким предоставлением получил полномочия контролировать деятельность должника арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Если же степень полученного контроля над деятельностью должника фактически привела к тому, что кредитор заместил контролирующих лиц (действовал с указанными лицами совместно) и получил возможность извлекать прибыль от предпринимательской деятельности должника, арбитражный суд вправе признать такого кредитора контролирующим лицом, предоставившим компенсационное финансирование.

В частности, по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве это может выражаться в заключении по указанию кредитора на заведомо невыгодных для должника условиях сделок с активами должника, фактическим выгодоприобретателем по которым является кредитор.

ФИО2 в своем заявлении указывает, что бенефициарами ООО «ЭМТ» осуществлялись действия, направленные на целенаправленный вывод активов ООО «ЭМТ» через ничтожные сделки, при этом искажался бухгалтерский баланс с целью улучшения финансовых показателей ООО «ЭМТ», совершались сделки, нарушающие налоговое законодательство, что в итоге явилось причиной неплатежеспособности должника.

ФИО2 об указанных действиях осведомлена не была, до того момента пока ею не были установлены обстоятельства порочности сделок заключенных между ООО «ЭМТ», ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО5 Фактическими бенефициарами от деятельности ООО «ЭМТ» и организаторами схемы по выводу активов из ООО «ЭМТ» в том числе являлся ФИО5 ФИО5 через свое ИП и подконтрольную ему ООО «Русэк Холдинг» выводил активы ООО «ЭМТ» через ничтожные договоры, включая агентские договоры и договоры оказания услуг, а также договоры аренды.

Заявитель ссылается, что указанные обстоятельства следуют из следующего: Вывод активов через ничтожные сделки (договоры оказания услуг и агентские договоры). В рамках дел № А55-39002/2023, А55-38988/2023, А55-24982/2025 арбитражными судами было установлено, что между ООО «Эмульсионные технологии» и АО «Русэк Холдинг» (правопредшественник ООО «Русэк Холдинг») заключены договоры от 09.01.2019, а также между ООО «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО5 заключены договоры от 15.05.2019. Арбитражными судами в рамках указанных дел было установлено, что заключение между ООО «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО5 и ООО «Русэк Холдинг» сделок, оформленных в виде агентского договора, не имело какихлибо правовых последствий, за исключением перевода значительной денежной суммы и вывода активов из ООО «Эмульсионные технологии».

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дел №№ А55- 39002/2023, А55-38988/2023, А55-24982/2025, ФИО2 приходит к выводу, что безвозмездная передача активов, прикрываемая агентскими договорами и договорами оказания услуг между сторонами, была обычной практикой для ООО «Русэк Холдинг», ИП ФИО5 и ООО «Эмульсионные технологии». Таким образом, между ООО «Русэк Холдинг», ИП ФИО5 и ООО «Эмульсионные технологии» существовали взаимоотношения, выходящие за рамки обычных деловых отношений независимых участников рынка. Через ничтожные договоры из ООО «ЭМТ» в пользу ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО5 было выведено 21 549 241 руб. и 45 817 097 руб. соответственно. Вывод активов через договоры аренды Между ООО «ЭМТ» (Арендатор) и ООО «Русэк Холдинг» (Арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: №№ 1/20 от 09.01.2020, 2/20 от 09.01.2020, 3/20 от 09.01.2020, 4/20 от 09.01.2020, 5/20 от 09.01.2020, 6/20 от 09.01.2020, 7/20 от 09.01.2020, 8/20 от 06.02.2020, 9/20 от 06.02.2020, 10/20 от 06.02.2020, 11/20 от 01.04.2020, 12/20 от 01.04.2020, 13/20 от 01.04.2020, 14/20 от 01.04.2020, 15/20 от 01.04.2020, 16/20 от 01.04.2020, 17/20 от 01.04.2020, 18/20 от 10.07.2020, 19/20 от 10.07.2020, 20/20 от 10.07.2020, 21/20 от 10.07.2020, 22/20 от 10.07.2020, 23/20 от 10.07.2020, 24/20 от 09.10.2020, 25/20 от 09.10.2020, 26/20 от 09.10.2020, 27/20 от 28.10.2020, 28/20 от 05.11.2020,


29/20 от 05.11.2020, 30/20 от 23.12.2020, 31/20 от 23.12.2020, 31/21 от 01.03.2021, 32/21 от 01.03.2021, 33/21 от 01.03.2021, 34/21 от 01.03.2021. Техника, являющаяся предметом данных договоров аренды, была получена ООО «Русэк Холдинг» в лизинг под поручительство ООО «ЭМТ». Разница между лизинговым и арендным платежом составляла от 5 до 10%. Всего было заключено более 34 договоров поручительства.

Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-21783/2025 в своем решении от 29.12.2025 пришел к выводу, что согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 14510/13).

Подобные сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому стороны не заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Ни истец, ни ответчик не дали суду разумных объяснений, почему за обязательства ООО «Русэк Холдинг» поручались ООО «ЭМТ» и Куми В.В. (бывший единоличный исполнительный орган ООО «ЭМТ»).

Таким образом, в рамках дела А55-21783/2025 Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии корпоративных либо иных связей между ООО «Русэк Холдинг» и должником.

По данным ФИО2 суммарно в пользу ООО «Русэк Холдинг» было выплачено 424 557 723,10 руб. Согласно данным ООО «Альфамобиль» представленным в материалы дела А55- 13577/2025 следует, что из полученных 424 млн руб. в счет оплаты лизинговых платежей ушло 316 168 748,06 руб. Таким образом, разница между полученными по договорам аренды платежам и выплаченным в лизинговую компанию составляет 108 388 975,04 руб. Разница выводилась через ничтожные агентские договоры заключенными между ИП ФИО5 и ООО «Русэк Холдинг». Согласно акту сверки за январь 2019 – декабрь 2024 подписанного между ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО5, ИП ФИО5 получил от ООО «Русэк Холдинг» 103 666 102,42 руб. 103 666 102,42 руб. были получены по ничтожным договорам, что установлено Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55- 21783/2025. Принимая во внимание решения по делам А55-39002/2023, А55- 38988/2023, А55-24982/2025 и А55-21783/2025 ИП ФИО5 вывел на себя денежные средства эквивалентно 149 483 199,42 рублей. На ООО «Русэк Холдинг» по ничтожным сделкам было выведено 21 549 241 руб. Суммарно на ИП ФИО5 и ООО «Русэк Холдинг» было выведено 171 032 440,42 руб.

ФИО2 указывает что, денежные средства выводились из ООО «ЭМТ» через ООО «Русэк Холдинг» напрямую ИП ФИО5 При сопоставлении реестра банковских документов за март 2020 – сентябрь 2025 (оплаты со стороны ООО «ЭМТ» в пользу ООО «Русэк Холдинг» и акта сверки по состоянию на 31.12.2024 между ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО5 ФИО2 установила, что при поступлении платежа от ООО «ЭМТ», денежные средства тут же выводились по ничтожным сделкам через ООО «Русэк Холдинг» в пользу ИП ФИО5

Указанные платежи являются небольшой частью от всего объема выведенных в пользу ИП ФИО5

По мнению заявителя, подобная схема вывода активов доказывает, что между ООО «Русэк Холдинг», ООО «ЭМТ» и ИП ФИО5 существовали отношения, выходящие за рамки обычных деловых отношений. Заключая ничтожные договоры и производя по ним платежи, указанные лица осознавали, что встречного представления со стороны ИП ФИО5 не было, а значит действия сторон были целенаправленными на вывод активов должника.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом при пересмотре судебного акта.


В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмена судебного акта, на основании которого требование включено в реестр кредиторов должника является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В силу разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, судом установлены, как новые так и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 310-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявления вх. № 37536 от 23.01.2026 представителя участников ООО «Эмульсионные технологии» ФИО2 о пересмотре судебного акта по


новым и вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

2. Отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела № А55-29258/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмульсионные технологии» определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 о включении в реестр требований кредитора ООО «Русэк Холдинг».

3. Назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании на 22 апреля 2026 года 14час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 204.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Ю. Карякина