Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А48-3721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-3721/2025

«29» июля 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г. с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 2 статьи 226, абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (<...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Союз» (<...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 109400 руб. задолженности за поставку блока CS-18R1-IN сплит-системы настенного типа и блока CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа по товарной накладной №268 от 12.09.2024 на сумму 57600 руб., за выполнение работ по монтажу блока внутреннего и наружного CS-18R1-IN/CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа, по демонтажу и монтажу сплит-системы Хладон R404A-2.330 кг, по установке приточной вентиляции в камере по акту №Б00269 от 12.09.2024 на сумму 16000 руб., акту №Б00259 от 07.10.2024 на сумму 16000 руб., акту №00296 от 21.11.2024 на сумму 19800 руб.

и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Союз» (далее – ООО «Сырный Союз», ответчик) о взыскании 109400 руб. задолженности за поставку блока CS-18R1-IN сплит-системы настенного типа и блока CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа по товарной накладной №268 от 12.09.2024 на сумму 57600 руб., за выполнение работ по монтажу блока внутреннего и наружного CS-18R1-IN/CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа, по демонтажу и монтажу сплит-системы Хладон R404A-2.330 кг, по установке приточной вентиляции в камере по акту №Б00269 от 12.09.2024 на сумму 16000 руб., акту №Б00259 от 07.10.2024 на сумму 16000 руб., акту №00296 от 21.11.2024 на сумму 19800 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом 22.07.2025 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве указано, что задолженность составляет 89400 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (по состоянию на 30.09.2024). Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено. При этом доказательств, подтверждающих заявленный довод, ответчик суду не представил.

При этом к иску приложены акт №Б00259 от 07.10.2024 на сумму 16000 руб. и акт №00296 от 21.11.2024 на сумму 19800 руб., подписанные надлежащим образом директорами ООО «Техснаб» и  ООО «Сырный Союз» и скрепленные печатями организаций, которые подтверждают выполнение работ после 30.09.2024 (даты составления акта сверки). Более того, в акте сверки указано, что по состоянию «на 30.09.2024 задолженность в пользу ООО «Техснаб» 1009875 руб.».  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом.

Судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 №Ф07-7617/2022 по делу №А56-74268/2021).

В данном случае суд расценивает поданное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, и счел, что у ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству суда в порядке упрощенного производства до даты вынесения судом решения для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с сентября по ноябрь 2024 ООО «Техснаб» осуществило в адрес ООО «Сырный Союз» поставку оборудования и выполнило работы по его монтажу, а также работы по монтажу и демонтажу холодильного оборудования на общую сумму 109400 руб., из которых стоимость блока CS-18R1-IN сплит-системы настенного типа и блока CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа - 57600 руб., работы по монтажу блока внутреннего и наружного CS-18R1-IN/CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа - 16000 руб., работы по демонтажу и монтажу сплит-системы Хладон R404A-2.330 кг - 16000 руб., работы по установке приточной вентиляции в камере - 19800 руб.

ООО «Сырный Союз» были подписаны товарная накладная №268 от 12.09.2024 на сумму 57600 руб., акт №Б00269 от 12.09.2024 на сумму 16000 руб., акт №Б00259 от 07.10.2024 на сумму 16000 руб., акт №00296 от 21.11.2024 на сумму 19 800 руб.

Претензий по качеству товара, объему, срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Поставленный товар и выполненные работы ответчик не оплатил.

25.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить задолженности, которая была оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса (купля-продажа).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Даже если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Более того, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 109400 руб., размер которой подтвержден товарной накладной №268 от 12.09.2024 на сумму 57600 руб., актом №Б00269 от 12.09.2024 на сумму 16000 руб., актом №Б00259 от 07.10.2024 на сумму 16000 руб., актом №00296 от 21.11.2024 на сумму 19800 руб., подписанными сторонами, и оспорен ответчиком только ссылками на акт сверки по состоянию на 30.09.2024. Однако суд учитывает, что в акте сверки имеется запись о наличии задолженность в пользу ООО «Техснаб» по состоянию на 30.09.2024 в сумме 1009875 руб. Более того, акт №Б00259 от 07.10.2024 на сумму 16000 руб. и акт №00296 от 21.11.2024 на сумму 19800 руб. подтверждают выполнение работ после 30.09.2024, т.е. после даты составления акта сверки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 10470 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 №Ф07-7617/2022 по делу №А56-74268/2021)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырный Союз» (<...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (<...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   109400 руб. задолженности за поставку и установку/монтаж/демонтаж оборудования (в том числе за поставку блока CS-18R1-IN сплит-системы настенного типа и блока CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа на сумму 57600 руб. (по товарной накладной №268 от 12.09.2024);  за выполнение работ по монтажу блока внутреннего и наружного CS-18R1-IN/CS-18R1-OUT сплит-системы настенного типа на сумму 16000 руб. (по акту №Б00269 от 12.09.2024), по демонтажу и монтажу сплит-системы Хладон R404A-2.330 кг на сумму 16000 руб. (по акту №Б00259 от 07.10.2024), по установке приточной вентиляции в камере на сумму 19800 руб., (по акту №00296 от 21.11.2024)), а также 10470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                    Агарков К.Н.