Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-4845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 сентября 2022 года

Дело №

А55-4845/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экопромбезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

о взыскании 5 919 509 руб. 43 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 18.09.2019;

установил:

Истец, на основании заключенного с ООО «ЭкоПромСервис» соглашения об уступке прав от 27.11.2018, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 919 509 руб. 43 коп. – задолженности по договору № 51/16 от 05.02.2016.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предыдущее судебное заседание было отложено судом по совместному ходатайству сторон в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представители пояснили, что мировое соглашение не достигнуто.

В этой связи, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела и установленный законом срок рассмотрения дел, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 51/16 от 05.02.2016, согласно условиям которого субисполнитель (ООО «ЭкоПромСервис») обязуется в соответствии с заявками исполнителя (ООО «РосЭкойл», ответчик) оказать услуги по зачистке технологического оборудования и РВС, а исполнитель обязуется данные услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору указывается в заявках исполнителя.

Исполнитель оплачивает оказанные услуги по договору не ранее, чем через 60, но не позднее чем через 90 дней со дня предъявления исполнителю счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. (п. 2.2. договора)

В подтверждение оказания услуг и их приемки ответчиком в материалы дела истцом представлены акт № 9 от 14.12.2017 на сумму 1 325 259 руб. 21 коп., акт № 6 от 25.05.2017 на сумму 1 005 546 руб. 53 коп., акт № 4 от 24.03.2017 на сумму 2 283 813 руб. 01 коп., акт № 3 от 27.02.2017 на сумму 1 740 494 руб. 32 коп.

Впоследствии между субисполнителем (ООО «ЭкоПромСервис») и ООО «Экопромбезопасность» заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 27.11.2018, согласно которому цедент (ООО «ЭкоПромСервис») уступает цессионарию (ООО «Экопромбезопасность») совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по зачистке технологического оборудования и РВС от 05.02.2016 № 51/16, заключенного между цедентом и ООО «РосЭкойл».

В силу пункта 1.2. договора цессии передаваемые цедентом права (требования) включают требование оплаты задолженности по договору от 05.02.2016 № 51/16 в размере 6 185 009 руб. 43 коп.

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 27.12.2018, о чем имеется отметка в правом нижнем углу уведомления.

В этой связи оплата должником впоследствии производилась на счет ООО «Экопромбезопасность». В одном из представленных истцом платежных поручений № 340 от 03.02.2020 произведена оплата 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на договор цессии от 27.11.2018.

Более того, между цессионарием (ООО «Экопромбезопасность») и должником (ООО «РосЭкойл») подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому по данным ООО «РосЭкойл» на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО «Экопромбезопасность» составляет 5 919 509 руб. 43 коп.

Поскольку задолженность в размере 5 919 509 руб. 43 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем и стоимость оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, от ответчика не поступили.

Отказываясь производить оплату задолженности, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, по мнению ответчика, такой срок не прерывает, поскольку подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером, что лишь подтверждает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг № 9 от 14.12.2017, № 6 от 25.05.2017, № 4 от 24.03.2017, № 3 от 27.02.2017.

Исходя из условий договора об оплате услуг не позднее чем через 90 дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, трехлетний срок по последнему акту истекает 14.03.2021.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на перерыв срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов 31.03.2020.

Подписание представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года ответчик не опроверг. Из содержания данного акта следует, что со стороны ООО «РосЭкойл» акт подписан бухгалтером ФИО3 и скреплен печатью ООО «РосЭкойл».

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик подтвердил трудоустройство ФИО3 в ООО «РосЭкойл» на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 31.03.2020.

Согласно справке ООО «РосЭкойл» ФИО3 работала в должности бухгалтера в период с 05.03.2018 по 31.07.2020.

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкопромСервис» и ООО «РосЭкойл» за 1 квартал 2018 года, подписанный бухгалтером ФИО3 и скрепленный печатью ООО «РосЭкойл» (которая также применялась генеральным директором при подписании актов сверки в 2016, 2017 годах), акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный 31.12.2017 бухгалтером ФИО3 и скрепленный печатью ООО «РосЭкойл».

Анализ представленных в материалы дела актов сверки свидетельствует, что на протяжении нескольких лет работы акты сверки взаимных расчетов между сторонами подписывались как руководителем ООО «РосЭкойл» ФИО4 так и бухгалтером ФИО3 с проставлением одной и той же печати организации.

При этом, наличие задолженности по актам от 27.02.2017, 24.03.2017, 25.05.2017 признавалась также директором ООО «РосЭкойл» ФИО4 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

Более того, осуществляя оплату по платежному поручению № 340 от 03.02.2020, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору цессии от 27.11.2018, предметом которого является получение истцом права требования оплаты задолженности в размере 6 185 009 руб. 43 коп.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В данном конкретном случае, указывая на оплату задолженности по договору цессии от 27.11.2018, ответчик, осуществив оплату частично, подтвердил наличие задолженности по данному договору.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подписанный бухгалтером акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, задолженность по которому ранее также признавалась директором ООО «РосЭкойл», проставление на актах сверки печати организации, оплата ответчиком задолженности по договору цессии от 27.11.2018, позволяют прийти к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 № Ф06-55478/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 № Ф09-12064/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585)

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, подтверждающие, что бухгалтер, подписывая акты сверки, действовала с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, напротив, указал, что подписание акта сверки подтверждает наличие и размер задолженности, но не свидетельствует о признании долга.

Представленный в последнем судебном заседании акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 10.12.2018, в котором указано на отсутствие задолженности между сторонами, судом не принимается, поскольку отнести его к конкретному обязательству не представляется возможным.

Более того, не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом по договору на оказание услуг, договору цессии, и не опровергая полномочия ФИО3 как бухгалтера ООО «РосЭкойл» и подписание ею акта сверки взаимных расчетов 31.03.2020, ответчик ссылается лишь на пропуск срока исковой давности по требованию об оплате актов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в то время как согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 919 509 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромбезопасность" (ИНН <***>) 5 919 509 руб. 43 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 52 597 руб. 50 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова