Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-23805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23805/17-76-191
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сычевский ПТК"

к ООО "Барс"

о взыскании ущерба в размере 27621000 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 24.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сычевский ПТК" обратилось с иском о взыскании с ООО "Барс" ущерба, причиненного хищением песчаных грунтов в размере 27621000 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Сычевский ПТК» принадлежит на праве собственности Гидроотвал дробильно-обогатительной фабрики № 1, который числится на балансе ООО «Сычевский ПТК» как - Гидроотвал № 1, дамба обваловочная инв. № 319.

Решением от 20.02.2016 по делу № А41-81590/15 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО «Сычевский ПТК» о признании права собственности на производственные грунты, являющиеся отработанной продукцией горно-обогатительной фабрики, заскладированные в границах гидротехнического сооружения III класса - гидроотвала ДОФ № 1 (хвостохранилище № 2), расположенного на территории лесного участка площадью 97, 1 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2651-2012-05, по адресу: Московская обл., Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, классифицируемые в соответствии с ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2011 как дисперсные грунты, состоящие из песка средней, мелкой крупности, пескогрунта, песчинок различного диаметра, глинистых и илистых отложений с примесью органических веществ (раздел Б.2 Приложения Б ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2011) в количественном объеме 3, 34 млн. м куб., а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Барс» в пользу ООО «Сычевский ПТК» производственных грунтов, являющихся отработанной продукцией горно-обогатительной фабрики, заскладированных в границах гидротехнического сооружения III класса - гидроотвала ДОФ № 1 (хвостохранилище № 2), расположенного на территории лесного участка площадью 22, 2 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2395-2012-04, по адресу: Московская обл., Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, классифицируемых в соответствии с ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2011 как дисперсные грунты, состоящих из песка средней, мелкой крупности, пескогрунта, песчинок различного диаметра, глинистых и илистых отложений с примесью органических веществ (раздел Б.2 Приложения Б ГОСТ «Грунты. Классификация» 25100-2011) в количественном объеме 0, 08 млн. м куб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 решение от 20.02.2016 по делу № А41-81590/15 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставлены без изменения.

Лесной участок, арендуемый ООО «Барс», граничит с лесным участком, арендуемым ООО «Сычевский ПТК». Факт добычи дисперсных грунтов на территории лесного участка ООО "Сычевский ПТК" ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу № А41 -81590/15.

Грунт, заскладированный на гидроотвале ДОФ № 1, полностью покрывается смежными лесными участками с общей границей. Границы лесного участка площадью 22,2 га, арендуемого ООО «Барс», определены договором № 50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012. Границы лесного участка площадью 97,1 га, арендуемого ООО «Сычевский ПТК», определены договором № 50-0524-03-0201 от 01.06.2012.

Граница между лесным участком площадью 22,2 га, арендуемым ООО «Барс», и лесным участком площадью 97,1 га, арендуемым ООО «Сычевский ПТК», согласно Лесному Кодексу РФ определена уполномоченным органом государственной исполнительной власти в договорах аренды лесных участков № 50-0492-03-02-0201 от 27.04.2012 и № 50-0524-03-0201 от 01.06.2012 соответственно, привязка границ лесных участков к кадастровому плану территории земельных участков выполнена Филиалом ФГУП «Росинфорг» «Центрлеспроект» в заключении № 13/1403 от 08.08.2012. Корректность и достоверность наложения границ лесных и земельных участков на маркшейдерский план подсчёта объёмов подтверждена экспертом по делу № А41-81590/15 ООО «ЛОВАЗУ+». Границы рассматриваемых лесных участков на гидроотвале ДОФ № 1 являются окончательными, т.е. не подлежат уточнению, также договорами аренды не предусмотрены требования по лесоустройству (выносу в натуру) границ этих лесных участков.

10 июня 2016 г. силами маркшейдерской службы ООО «Рузский КНМ» (лицензия № ПМ-02-000007 (О)) для оценки текущего состояния поверхности гидроотвала ДОФ № 1 произведён контрольный маркшейдерской замер способом аэровоздушной фотограмметрической съёмки, в результате которого выявлена новая, ранее не фиксированная, выемка материала из гидроотвала ДОФ № 1 на части территории арендуемого ООО «Сычевский ПТК» лесного участка, граничащей с территорией лесного участка, арендуемого ООО «Барс» в объеме 270000 куб.м.

Таким образом, по мнению истца, за период с 21.11.2015 по 10.06.2016 с территории гидроотвала ДОФ № 1 (Хвостохранилища № 2) ООО «Барс» незаконно извлечено и вывезено не менее 270000 м куб. песка с части территории площадью ориентировочно 8 га лесного участка, арендуемой ООО «Сычевский ПТК» по договору аренды лесного участка от 01.06.2012 №50-052-03-02-021 и граничащей с территорией лесного участка, арендуемого ООО «Барс», поскольку доступ на указанный земельный участок имеет ООО «Барс», а ООО «Сычевский ПТК» в указанный период на спорной территории никакие работы не производились.

В результате незаконного извлечения и вывоза ООО «Сычевский ПТК» причинен материальный ущерб, размер которого составляет 27621000 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между Управлением лесного хозяйства и ООО «БАРС» заключен договор аренды от 27.04.2012 г. № 50-0492-03-02-0201 в отношении лесного участка площадью 22,2 га, местоположение: Московская обл., Волоколамский р-н, Волоколамское лесничество, Анинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2395-2012-04, цель предоставления: строительство и эксплуатация искусственного водоема. Срок действия договора составляет 49 лет.

Приказом Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москве от 28.06.2012 № 977 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, согласно которому на лесном участке планируется возведение пруда-копани с устройством 2 водозаборных пирсов и благоустройством прилегающей территории.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016г. по делу № А41-78928/15, ООО «БАРС» осуществляет строительство пруда-копани посредством проведения земляных работ на предоставленном ему лесном участке в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов и целью предоставления участка.

В рамках дела № А41-81590/15 удовлетворены требования ООО «Сычевский ПТК» о признании права собственности на 3,34 млн куб.м производственных грунтов, являющихся отработанной продукцией горно-обогатительной фабрики, заскладированные в границах гидроотвала ДОФ № 1 в пределах лесного участка, арендуемого ООО «Сычевский ПТК», а также истребованы 0,08 млн куб. м аналогичных грунтов, расположенных в пределах лесного участка, арендуемого ООО «БАРС».

При этом, из судебных актов по делу № А41-81590/15, а также доказательств по указанному делу, не следует, что ООО «БАРС» осуществляло незаконную добычу грунтов на лесном участке, арендуемом ООО «Сычевский ПТК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, определении Верховного суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 15.12.2015 № 23-КГ15-6, от 15.12.2015 № 309-ЮС15-10298, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 07.12.2015 по делу № 305-ЮС15-4533, от 28.04.2015 № 305-ЭС14-6992, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Совокупность указанных условий является основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом обязанность доказывания наличия всех указанных условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков возлагается на истца.

Доводы истца о том, что изъять спорные грунты могло только ООО «БАРС», необоснованны, поскольку разработку песчаных грунтов на соответствующем лесном участке активно вело само ООО «Сычевский ПТК».

В рамках дела № А41-60415/13 рассматривались требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Сычевский ПТК» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в связи с добычей песчаных грунтов с использованием большегрузной техники на арендуемом земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014г. подтвержден факт осуществления указанной деятельности. При этом, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при отгрузке уже добытого песка почва не повреждается.

Сведений о том, что после рассмотрения указанного дела ООО «Сычевский ПТК» прекратило разработку грунтов на собственном участке, не имеется.

Таким образом, уменьшение объема песка, заскладированного в гидроотвале ДОФ № 1, в части, расположенной на арендуемом истцом лесном участке, может быть вызвано деятельностью истца, связанной с освоением им арендуемого лесного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды лесного участка (например, строительство водохранилищ и иных искусственных водных объектов, технология которого подразумевает использование грунта).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком противоправных действий на лесном участке, арендуемом ООО «Сычевский ПТК», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что к арендуемому лесному участку имел доступ только ответчик.

У ответчика отсутствовали какие-либо права на арендуемый истцом лесной участок. Ответчик по договору аренды от 27.04.2012 № 50-0492-03-02-0201, заключенному с Комитетом лесного хозяйства Московской области, арендует иной лесной участок.

Все строительные работы на лесном участке, арендуемом ответчиком, выполняло и выполняет не ООО «БАРС», а ООО «ОМЕГАСТРОЙ», с которым ответчиком заключен договор подряда от 14.10.2015 № 14/10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, вины ответчика.

Кроме того, произведенный истцом расчет размера убытков не основан на нормах действующего законодательства.

В обоснование размера незаконной выемки истец ссылается на технический отчет по определению фактических объемов материала в дамбах и ложе гидроотвала ДОФ-1, составленный ИП ФИО3, согласно которому общий объем ДОФ-1 по состоянию на 10.06.2016 г. составлял 5 399,7 тыс. куб. м., т.е. около 5,40 млн куб. м.

Согласно заключению судебной маркшейдерской экспертизы от 31.01.2016 г., проведенной в рамках дела № А41-81590/15, на лесном участке, арендуемом ООО «Сычевский ПТК», имеется 3,34 млн куб. м производственных отходов, на территории лесного участка ООО «БАРС» - 0,08 млн куб. м., т.е. всего 3,42 млн куб. м.

При таких обстоятельствах, в период с 31.01.2016 г. (дата производства судебной экспертизы) до 10.06.2016 г. (дата проведения съемки) объем гидроотвала ДОФ № 1 увеличился более чем в 1,5 раза, либо ООО «Сычевский ПТК» рассчитало объем выемки грунта, право собственности на который за ним судом не признавалось, т.е. размер ущерба определен истцом исходя из объема производственных грунтов, превышающих объем производственных грунтов, право собственности на которые признано за истцом в рамках дела № А41 -81590/2015.

Таким образом, поскольку факт уменьшения объема залегающих грунтов основан на техническом отчете от 10.06.2016 г., который противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-81590/15, а также учитывая то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, вины ответчика, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Сычевский ПТК" во взыскании с ООО "Барс" 27621000 руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина