Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А70-7392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7392/2017
г.

Тюмень
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (454085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (454012, <...>, ОГРИП 317745600010855, ИНН <***>)

о взыскании 1 654 714 рублей 99 копеек

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 615 203 руб. основного долга, 39 511,99 руб. пени за период с 11.05.2017 по 09.06.2017, а также 76 руб. 60 коп. судебных расходов на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 17.04.2017 № 32, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

ИП ФИО1 в суд не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявляя о фальсификации спорного договора и первичных документов, на которых основаны исковые требования, иск не признала, пояснив, что сделок с истцом не заключала, товар у истца не приобретала.

Представитель истца предоставил свои возражения по доводам отзыва.

Суд в определении от 19.07.2017 изложил ответчику соответствующие разъяснения ст. 161 АПК РФ и обязал ИП ФИО1 явиться в судебное заседание и дать подписку об уголовной ответственности для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, изложенного в отзыве на иск.

Ответчик определение суда от 19.07.2017 не исполнила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, мотивированных ходатайств на отложение заседания с изложением причин неявки суду не представила.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 32 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах, либо Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

ООО «Первая масляная компания» осуществило поставку товара ответчику в рамках договора на общую сумму 1 896 247 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2017 № 2373, от 02.05.2017 № 2553, от 04.05.2017 № 2651 (л.д.15-17). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

В материалы дела истцом предоставлена копия доверенности на представителя ответчика – ФИО3 от 01.04.2017 с печатью и подписью ответчика.

Все документы, а именно, договор, спорные накладные и доверенность в подлинниках предоставлены истцом на обозрение суда.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, с учётом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 615 203 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 29.05.2017 истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 615 983 руб. в срок не позднее 05.06.2017, а также указал на начисление предусмотренных пунктом 7.2 договора пени (л.д.12-13). Указанная претензия была возвращена адресату с отметкой органов почтовой связи по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.10).

Неоплата ИП ФИО1 образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции квалифицирует правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая, ответчик заявил о фальсификации спорного договора и первичных документов, на основании которых предъявлены исковые требования.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд в определении от 19.07.2017 изложил ответчику соответствующие разъяснения ст. 161 АПК РФ и обязал ИП ФИО1 явиться в судебное заседание и дать подписку об уголовной ответственности для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, изложенного в отзыве на иск.

Ответчик определение суда от 19.07.2017 не исполнила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, мотивированных ходатайств с изложением причин неявки суду не представила.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации суд не имеет процессуальной возможности проверить по правилам ст. 161 АПК РФ в связи с недобросовестным поведением ответчика, не явившегося в суд для расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Рассмотрев с учетом вышеизложенного заявление ИП ФИО1 о фальсификации предоставленных истцом спорного договора и первичных документов, на основании которых предъявлены требования по настоящему исковому заявлению, с учетом имеющихся в деле документов, принимая во внимание, что в судебное заседание 16.08.2017 на обозрение суда представлены подлинники договора поставки № 32 от 17.04.2017, товарных накладных от 26.04.2017 № 2373, от 02.05.2017 № 2553, от 04.05.2017 № 2651 с печатями и подписями ответчика, а также доверенность на ФИО3 от 01.04.2017 суд относится с заявленным ответчиком доводам о фальсификации критически и отклоняет это заявление.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом спорный договор и вышеназванные товарные накладные, признаны судом допустимыми доказательствами по делу и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 регистрировалась в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя без печати, в силу чего фактически не могла ее проставить на спорных документах, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, копия основного документа физического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом ни в указанном законе, ни в установленной форме Р21001, указание сведений о наличии или отсутствии печати не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит в выводу, что ответчиком не доказано, что товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, как и не доказано и того, что сделка по заключению спорного договора поставки была мнимой, притворной и не была фактически исполнена стороной истца (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области подлежит отклонению, в силу договорной подсудности, согласованной в пункте 4.7 договора.

Ответчик в отзыве, также указал, что на дату рассмотрения исковых требований ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем считает, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017, при этом иск заявлен 13.09.2017 (поступило через систему Мой арбитр 09.06.2017, зарегистрировано в Канцелярии суда 13.06.2017).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2017, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, иск, поданный ООО «Первая масляная компания», подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

При этом само поведение ответчика, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя спустя 17 дней с момента подачи иска, заявление о фальсификации доказательств без надлежащей явки в суд для дачи суду расписки об ознакомлении об уголовной ответственности за такое заявление, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Попытка ответчика, используя формальное обращение в рамках настоящего дела с заявлением о фальсификации доказательств, а также действия ответчика, направленные на прекращение предпринимательской деятельности по факту обращения истца с настоящим иском в суд, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установил, что совокупностью доказательств подтвержден факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, при этом у ответчика имеется перед истцом долг за поставленную продукцию в размере 1 615 203 руб.

Доказательств, с достоверностью и неоспоримостью опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, принимая во внимание вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 615 203 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 511 руб. 99 коп., начисленных за период с 11.05.2017 по 09.06.2017 согласно представленному расчету (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при просрочке оплаты до 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (при этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на ней начисляется % неустойки), при просрочки оплаты свыше 61 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в сумме 39 511 руб. 99 коп. в порядке ст. 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 76 руб. 60 коп. судебных расходов на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 09.06.2016 № Прод031975 на сумму 76 руб. 60 коп. (л.д.5), руководствуясь статьей 101, 106 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Платежным поручением № 425 от 08.06.2017 истец оплатил государственную пошлину в размере 29 547 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 547 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Первая масляная компания» 1 615 203 руб. долга, 39 511 руб. 99 коп. пени, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 76 руб. 60 коп. и 29 547 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.