Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А45-12261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12261/2025
г. Новосибирск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штальман Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск к Администрации Центрального округа г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (до перерыва), доверенность №1 от 03.02.2025, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность №2 от 11.08.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 51/02-04104 от 18.12.2024, служебное удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность от 11.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Центрального округа г. Новосибирска (далее – Администрация Центрального округа г. Новосибирска, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 200 000 рублей по муниципальному контракту от 24.12.2024г., штрафа в размере 1 000 рублей,  пени в размере 3 360 рублей за период с 25.02.2025г. по 20.03.2025г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг  по муниципальному контракту, а именно технадзора, которые включают в себя проведение экспертизы выполненных работ по монтажу, наладке, сдаче в эксплуатацию, с выдачей акта экспертизы как результата оказания услуг по договору, от приемки и оплаты которых ответчик неправомерно отказался.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на невыполнение условий контракта, несоответствие результата работ условиям контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального округа г. Новосибирска (заказчик) и ООО «Энерго-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2024 № 162К/24 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании администрации, расположенного по адресу: <...> в соответствии с описанием объекта закупки и утвержденной рабочей документацией.

Между тем, работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок подрядчиком выполнены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вместе с тем, 24.12.2024г. между ФИО1 (исполнитель) и Администрацией Центрального округа г. Новосибирска (заказчик) заключен муниципальный контракт №164Д/24 ИКЗ24354074829054070100100040000000244 на оказание услуг технадзора за монтажом АПС и СОУЭ на объекте администрация Центрального округа (<...>).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги согласно спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2) к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и цена услуг определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно пункта 3.1 контракта исполнитель должен разработать документы по проведенному монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании администрации Центрального округа города Новосибирска по адресу: <...> и предоставить заказчику заключение, подтверждающее готовность системы к эксплуатации, ее соответствие проектной документации и соответствия всех проведенных работ предусмотренных приложением № 1 не позднее 31 января 2025 года с момента подписания сторонами контракта.

Срок действия указанного контракта с момента его заключения сторонами и по 31 декабря 2025 года.

Цена контракта составляет 200 000 руб. (п. 4.3. контракта).

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 03.02.2025 исполнитель передал заказчику результат оказания услуг - заключение по результатам осуществления технического надзора за капитальным ремонтом систем АУПС и СОУЭ. Шифр: 2025.1.0001

Изучив заключение, ответчик не принял указанный результат оказания услуг, поскольку заключение содержало только введение, замечания и вывод о том, что капитальный ремонт не осуществлен в полном объеме, что строительная готовность систем не позволяет оценить работоспособность и возможность эксплуатации. Заключение так же не содержало выводов о готовности пожарной сигнализации к вводу в эксплуатацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, у него отсутствовали законные основания выдавать заключение иного содержания, срок предъявления результата работ по контракту наступил. Кроме того, как указывает истец, услуги по техническому надзору ФИО1 весь период исполнения контракта оказывались в полном объеме и на регулярной основе, то есть исполнитель понес трудозатраты которые подлежат оплате в объеме, предусмотренном контрактом.

В качестве обоснования надлежащего исполнения контракта, истец указал, что находился на объекте и осуществлял строительный надзор, в ходе которого пришел к выводу о несоответствии выполненных работ по монтажу, наладке требованиям качества, отсутствию готовности результата работ к приемке, что и отразил в своем заключении.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства не смог дать суду пояснений относительно обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно п. 1.2.2 технического задания, результатом должно быть заключение, подтверждающее готовность системы к эксплуатации, ее соответствие проектной документации и соответствия всех проведенных работ, предусмотренных спецификацией.

Ответчик же в качестве результата получил заключение, в котором указано, что капитальный ремонт систем АУПС И СОУЭ не осуществлен в полном объеме. Строительная готовность систем не позволяет оценить их работоспособность и возможность эксплуатации.

Однако данное заключение не является предметом Контракта.

Истцом в материалы дела представлен журнал технического надзора за капитальным ремонтом системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании администрации Центрального округа города Новосибирска, в котором имеется учетный лист, с указанием даты и время, ФИО специалиста, цель визита и подписи специалистов.

Однако к настоящему спору указанный документ не имеет отношения, поскольку нет спора о капитальном ремонте системы пожарной сигнализации, за которым необходим технический контроль, Контракт был заключен на услуги технического надзора за монтажом автоматической пожарной сигнализации.

Истцом не доказано оказание услуг в полном объеме, поскольку фактически истцом выполнен входной контроль, операционный и приемочный, однако строительный контроль, предусмотренный п. 1.2. технического задания, не осуществлялся истцом.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 23.12.2024 № 162К/24 по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании администрации, в связи с заключением которого и был подписан между истцом и ответчиком спорный контракт для оказания технического надзора, выполнены не были. Как пояснил ответчик подрядчик к монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не приступал.

Таким образом, истец не доказал, что исполнил обязанность по разработке документов по проведенному монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании администрации Центрального округа города Новосибирска по адресу: <...> и предоставлению Заказчику заключения, подтверждающего готовность системы к эксплуатации, ее соответствие проектной документации и соответствия всех проведенных работ.

Истец указывает, что при осуществлении контроля за ходом выполнения работ им были выявлены нарушения и несоответствие проектной документации.

В журнале истца не отражено, какие выявлены замечания. Истец письменно не обращался к ответчику с перечнем выявленных замечаний, которые необходимо было устранить, а также за приостановкой работ.

В учетном листе в качестве цели визита специалистов указаны: входной контроль, внешний осмотр, проверка работ на соответствие объемов работ КС-2, КС-3, участие в совещании по закрытию КС-2, КС-3, контроль ранее выявленных замечаний и все. Имеются подписи специалистов. Однако отсутствует подпись представителя ответчика, который бы подтвердил факт выполнения работ, указанных в Журнале, в связи с чем, администрация оспаривает тот факт, что истец осуществлял визиты в указанные дни и исполнял указанные работы.

Как указал истец, условие о сроке предъявления результата оказанных услуг (п. 3.1.) и условие об обязанности принять услуги в течение 5 рабочих дней (п. 3.2.), и возникающей впоследствии обязанности оплатить оказанные услуги (п. 4.4.), согласованы сторонами и подлежат безусловному исполнению согласно ст. 309 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, который является заказчиком, в рамках настоящего спора, обосновал мотивы отказа от приемки выполненных работ. В связи с чем, суд признает отказ заказчика от  приемки результата обоснованным, мотивированным, а услуги не оказанными надлежащим образом, с нарушением условий контракта, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не был достигнут.

Доказательств соответствия результата услуг условиям контракта и требованиям по качеству материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии результата услуг требованиям по контракту, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                               О.М. Васютина