Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А31-4634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4634/2018
г. Кострома
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мантурово Костромской области, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Горводоканал" (конкурсный управляющий ФИО2), (ИНН <***>), МУП г.Мантурово "Коммунальные системы",

об уменьшении цены договора, взыскании 10805431 рубля 05 копеек неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 ,

от ответчика: представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.02.21, ФИО6 по доверенности от 15.06.2021,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 11.06.2021 (ООО «Строительный контроль»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово о взыскании 35466980 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная (дело № А31-2045/2016).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

В рамках дела № А31-2045/2016 принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" о присуждении к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту №0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014, взыскании 10805431 рубля 05 копеек неустойки.

Определением суда от 09.04.2018 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово выделены в отдельное производство, делу присвоен № А31-4634/2018.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово изменил предмет иска, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит:

1. Уменьшить установленную по муниципальному контракту №0141300012013000307/0137592-03 от 31.03.2014 цену до стоимости работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества - 14095426 рублей 62 копейки.

2. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за период с 02.10.2014 по 25.12.2015 в размере 7812622 рубля 59 копеек.

В обоснование требований об уменьшении установленной по муниципальному контракту цены истец указывает следующее:

1). Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» по муниципальному контракту № 0141300012013000307- 0137592-03 от 31.03.2014 не выполнены работы на общую сумму 659066 рублей, в том числе:

- включенные в акт 03-01-01н «Блок емкостей. Общестроительные работы» работы по устройству фундаментов общего назначения, постановке болтов строительных с гайками и шайбами;

- включенные в акт 07-01-01н «Вертикальная планировка» работы по разработке и уплотнению грунта, благоустройству;

- включенные в акт 07-01-02н «Озеленение» работы по подготовке почвы и посеву газонов.

2). Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» по муниципальному контракту № 0141300012013000307- 0137592-03 от 31.03.2014 выполнены работы с существенными недостатками, ухудшившими результат работы или сделавшими его непригодным к использованию на общую сумму 22316116 рублей, в том числе:

- включенные в акт 02-01-01в строительно-монтажные работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, устройству фундаментных плит, бетонных фундаментов общего назначения;

- включенные в акт 22-01-02в монтажные работы по монтажу оборудования – приемная камера с лестницами и ограждением, включая стоимость оборудования;

- включенные в акт 02-01-04в монтажные работы по монтажу оборудования систем смыва и взмучивания, центрального отражающего кольца, разделительных щитов и перегородки, площадок с настилом и ограждением, включая стоимость оборудования;

- включенные в акт 02-01-05в строительно-монтажные работы по устройству фундаментных плит, бетонных фундаментов общего назначения;

- включенные в акт 02-01-06в монтажные работы по монтажу оборудования – распределительная камера блока емкостей с щитовыми затворами, включая стоимость оборудования;

- включенные в акт 02-01-07в строительно-монтажные работы по покрытию поверхностей грунтовкой, гидроизоляции стен, фундаментов;

- включенные в акт 02-01-08в работы по монтажу оборудования, включая стоимость оборудования;

- включенные в акт 02-01-15в земляные работы по уплотнению грунта;

- включенные в акт 02-01-16в работы по монтажу оборудования, включая стоимость оборудования;

- включенные в акт 02-01-18в работы по установке воздуходувок и емкостей для хранения рабочего раствора оксидантов, включая стоимость оборудования;

- включенные в акт 02-01-13в узлы технологических сетей, включая монтаж и стоимость оборудования;

- включенные в акт 07-01-01н работы по установке бортовых камней бетонных.

Всего, по мнению истца, с учетом коэффициента понижения цена контракта подлежит снижению на 19998517 рублей 42 копейки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, пояснив следующее: в связи со сдачей объекта в зимнее время им не выполнены работы по озеленению на сумму 67793 рубля; на сумму, согласованную сторонами для устранения недостатков работ, отраженных обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» в составленном по результатам обследования объекта отчете, уменьшены требования по оплате выполненных работ в рамках дела № А31-2045/2016; работы, предусмотренные гарантийным письмом от 25.12.2015, являются дополнительными, не предусмотренными проектно-сметной документацией, что частично прямо следует из его текста, остальные работы им выполнены без недостатков, так как были приняты заказчиком по актам без замечаний со стороны заказчика и без его последующих претензий в течение гарантийного срока, несмотря на то, что все недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки; очистные сооружения переданы эксплуатирующей организации, работают с момента передачи до настоящего времени без аварий; стороны фактически согласовали изменение срока производства работ на период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, заказчиком передана в работу откорректированная проектно-сметная документация 2015 года, в соответствии с которой произведены работы.

Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертиз.

Судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Основа" и с согласия истца из объёма доказательств исключён договор авторского надзора от 01.06.2014.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» (подрядчик) по итогам электронного аукциона №0141300012013000307-3 от 04.03.2014 заключен муниципальный контракт №0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная.

В соответствии с п. 1.1 контракта работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в соответствия с проектной документацией, условиями муниципального контракта, графиком выполнения работ, а также в соответствии с нормами, правилами, стандартами, техническими регламентами, действующими на территории РФ и обеспечивающими безопасную среду для жизни и здоровья людей эксплуатацию возведенного объекта. В состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка оборудования, исполнение всех условий муниципального контракта, предоставлению заказчику всех доку меток, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 34800100 рублей 64 копейки.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик ежемесячно принимает и оплачивает фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится не позднее 01.10.2014.

Согласно п. 2.5 контракта работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или с отклонением от утвержденной проектной документации не подлежат оплате до устранения нарушений.

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение к муниципальному контракту):

- начало работ – со дня заключения контракта;

- окончание работ – не позднее 01.10.2014.

Согласно п. 4.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после принятия представленных подрядчиком документов (актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на материалы и оборудование) проверяет и подписывает их, при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 12.2 контракта все изменения контракта считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

По факту окончания монтажа оборудования и инженерных систем на объекте, во исполнение п. 6.1.19 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить пусконаладочные работы в присутствии представителя заказчика и соответствующих служб в порядке, определенном требованиями соответствующих норм и правил с последующим оформлением документации, подтверждающей соответствие показателей работы оборудования и систем требуемым характеристикам.

Стороны утвердили график СМР реконструкции объекта на 2015 год (приложение к муниципальному контракту № 0141300012013000307-3 от 04.03.2014), которым согласовали срок производства работ в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

01.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (исполнитель), Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (плательщик) заключен договор № 14СК-005 на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция очистных сооружений производительностью 7 000м3/сутки по адресу: <...>», при этом плательщик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы.

На реконструкцию объекта «очистные сооружения производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная» была изготовлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «КОСТРОМАГОСЭКСПЕРТИЗА» проверки достоверности определения сметной стоимости № 3-3-1-0156-15 от 10.06.2015.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово направлено обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» письмо от 10.07.2015 № 1901, которым в связи с получением положительного заключения ГАУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости № 3-3-1-0156-15 от 10.06.2015 передал подрядчику для производства работ один экземпляр корректированной сметной документации по реконструкции очистных сооружений.

В данном письме содержится указание заказчика производить работы по корректированной проектной документации, переданной по акту приема-передачи документов от 28.04.2015, и корректированной сметной документации. Корректированную проектно-сметную документацию считать приложением к муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014.

Согласно Акту приема-передачи от 28.04.2015 заказчик передал подрядчику для производства работ проектную документацию с внесенными изменениями и дополнениями.

Как указал ответчик, стоимость работ по реконструкции объекта согласно корректированной проектно-сметной документации составила 45277645 рублей.

Сторонами также дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в договор безвозмездного пользования земельным участком № 3 от 31.03.2014, срок действия договора продлен до 31.07.2015.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово подрядчику 24.08.2015 выдана справка № 2127 о том, что проект в окончательном, пригодном для выполнения строительно-монтажных работ, варианте был передан ООО «МегаСтрой-Сервис» 28.04.2015, в связи с чем претензий по срокам производства и окончания работ по муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014 к подрядчику не имеется.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 43397481 рубль, в том числе № 32 от 31.07.2015 на сумму 130001 рубль, № 33 от 31.07.2015 на сумму 777797 рублей, № 34 от 31.07.2015 на сумму 100132 рубля, № 35 от 31.07.2015 на сумму 719848 рублей, № 36 от 31.07.2015 на сумму 4728 рублей, № 37 от 31.07.2015 на сумму 261187 рублей, № 38 от 31.07.2015 на сумму 9902828 рублей, № 39 от 31.07.2015 на сумму 13228232 рубля, № 40 от 31.07.2015 на сумму 752690 рублей, № 41 от 31.07.2015 на сумму 625319 рублей, № 42 от 31.07.2015 на сумму 806713 рублей, № 43 от 31.07.2015 на сумму 9646646 рублей, № 44 от 31.07.2015 на сумму 641862 рубля, № 45 от 31.07.2015 на сумму 13358 рублей, № 46 от 31.07.2015 на сумму 228814 рублей, № 47 от 31.07.2015 на сумму 373203 рубля, № 48 от 31.07.2015 на сумму 354391 рубль, №49 от 31.07.2015 на сумму 348880 рублей, № 50 от 31.07.2015 на сумму 3759679 рублей, № 51 от 31.07.2015 на сумму 331297 рублей, № 52 от 31.07.2015 на сумму 309379 рублей, № 53 от 31.07.2015 на сумму 67793 рубля, № 54 от 31.07.2015 на сумму 12704 рубля.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово 07.12.2015 утверждена Программа на выполнение ПНР реконструкции очистных сооружений по адресу: Костромская область, г. Мантурово.

21.12.2015 заказчиком и подрядчиком подписаны Акты ввода в эксплуатацию № 7 на каждую единицу оборудования очистных сооружений, и комплекса работ по сервисному сопровождению оборудования, а также Акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Письмом от 18.12.2015 № 273, полученным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово 21.12.2015 (вх. № 39), общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» уведомило о завершении работ по муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014.

25.12.2015 сторонами контракта подписан Акт сдачи-приемки работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная, в соответствии с выданной 29.04.2015 проектной документацией и сметной документацией (положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 3-3-1-0156-15 от 10.06.2015).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово 25.12.2015 также утвержден Акт приемки выполненных работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная.

Одновременно 25.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» выдано гарантийное письмо о выполнении следующих работ и условий:

- передать ООО «Горводоканал» две задвижки чугунные диаметром 150, четыре фланца диаметром 150, четыре крана чугунных диаметром 50, сгон-резба диаметром 50 – восемь штук до 29.12.2015;

- передать ООО «Горводоканал» материалы для изготовления площадки на приемной камере: лист просечной – 3,2 кв.м, угол 40х40х4 – 13 п.м до 29.12.2015;

- завершить окрасочные работы реконструируемых очистных сооружений до 31.01.2016;

- выполнить заделку технологических отверстий в первичном отстойнике первой и второй секции до 30.12.2015;

- дополнительно установить четыре эрлифта (пульпа – 110, воздух – 63) на вторичных отстойниках до 15.02.2016;

- произвести наладку эрлифтов минерализатора с последующей наладкой сбросав КНС до 31.12.2015;

- изготовить и смонтировать дополнительные опуски трубопровода в секции доочистки до 31.12.2015;

- смонтировать переливную трубу колодца К20 до 01.02.2016;

- выполнить дополнительное раскрепление эрлифтов до 31.12.2015;

- выполнить раскрепление биозагрузки в четвертом аэротенке до 31.12.2015;

- отрегулировать работу всех КНС до 31.12.2015;

- дополнительно нарастить ограждение переходов на первичных отстойниках до 01.02.2016;

- раскрепить водосборные лотки в первичном отстойнике второго аэротенка до 31.12.2015;

- закупить «Дезовит» в объеме счета № 721, полученного от ООО «Горводоканал» на сумму 67800 рублей и передать в ООО «Горводоканал»;

- смонтировать площадки и ограждения во вторичных отстойниках;

- оказать содействие в наладке технического и технологического оборудования для получения нормативных стоков до 01.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово принял по акту приема – передачи документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная» общий журнал работ, журнал сварочных работ, технический план сооружения, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, декларации о соответствии и инструкции по эксплуатации на материалы и оборудование, исполнительные схемы и иную техническую документацию.

Актом от 29.12.2015, подписанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово, обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал», очистные сооружения переданы обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

30.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» по акту приема-передачи переданы обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» передать ООО «Горводоканал» 12 задвижек чугунных диаметром 150, 24 фланца стальных плоских, 4 крана латунных диаметром 50, 8 сгонов диаметром 50,: лист просечной – 10 кв.м, угол 63х63х6 –35 п.м, швеллер L10 - 4,7 п.м, проф. труба 40х20 - 45 п.м, проф. труба 60х40 - 50 п.м, труба диаметром 57 - 5 п.м, труба диаметром 32 - 11 п.м, 8 кранов шаровых ДУ50, 10 комплектов ключей от шкафов управления КНС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017 по делу № А31-3306/2017 установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» работы по техническому надзору приняты Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово по акту приемки № 5 от 14.06.2015, а также выполнены и сданы ООО «МегаСтрой-Сервис» работы по актам № 1 от 01.07.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 09.10.2015.

Указанным решением также установлено, что 29.12.2015 ООО «МегаСтрой-Сервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово и ООО «Горводоканал» подписали акт, согласно которому ООО «МегаСтрой-Сервис» передало комитету очистные сооружения, реконструированные в результате исполнения муниципального контракта от 31.03.2014.

Администрация городского округа город Мантурово направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» письмо от 17.05.2016 о проведении обследования объекта «Реконструкция очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная» с целью оценки объемов, качества и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» по результатам обследования составлен отчет, согласно которому выявлен ряд дефектов и нарушений строительных и иных норм при исполнении муниципального контракта, а именно:

1. Приемная камера, Общестроительные работы (Локальная смета № 02-01-01 к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г, № 32):

-не выполнены работы по устройству фундамента Фм2 в объеме 1 шт. (п.20 п. 24);

-невыполненные работы по устройству бортовых камней в объеме 11 шт. (п.25 п. 26);

-невыполненные работы по устройству обваловки приемной камеры песком в объеме 31 м3 (п.27 -л. 28);

-невыполненные работы по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой в объеме 111,63 п.м. (п.27 - п. 28).

2. Приемная камера. Технологические решения (Локальная смета № 02-01-02к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. № 33):

-необходимо устранение дефектов по окраске стальных конструкций лестниц, ограждений и площадок для обслуживания.

3. Песколовки. Общестроительные работы (Локальная смета № 02-02-01к, Акт о

приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. № 34):

-некачественно выполненные работы по обетонированию разрушенных участков в объеме 1 м3, (п.4).

4. Блок емкостей. Общестроительные работы (Локальная смета №02-04-01к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. № 38):

-некачественно выполненные и невыполненные работы по устройству фундамента ФМ1 в объеме 3 .шт. (п.22 - п. 27);

-некачественно выполненные работы по огрунтовке и окраске площадок для обслуживания в объеме 758,39 м2 (п.48 - п. 50).

5. Песковая площадка. Общестроительные работы (Локальная смета № 02-05-01к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. №40):

-некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен песковой площадки в объеме 151 м2 (о.34),

6. Колодцы под КИС (Локальная смета № 06-01-01к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. № 46):

-некачественно выполненные и невыполненные работы по огрунтовке и окраске стремянок в объеме 7,52 м2 (п.п.18,19);

-некачественно выполненные и невыполненные работы по устройству отмосток в объеме 18,84 м2 (п.20 - п.23),

7. Вертикальная планировка (Локальная смета № 07-01-01к, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. № 51):

-невыполненные работы по разработке грунта под газоны в объеме 35,0 м3 (п.п.3,4);

- некачественно выполненные работы по уплотнению грунта в объеме 1139,0 м3 (п,п,8.9);

8. Благоустройство территории (Локальная смета № 07-01-02k, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 г. № 52);

-некачественно выполненные работы по установке бортовых камней вдоль проезда к песковой площадке в объеме 129,0 м.п. (п.п.4,5);

-некачественно выполненные работы по устройству покрытия тротуара к песковой площадке в объеме 16,8 м2 (п.8); ,

-некачественно выполненные работы по установке бортовых камней вдоль тротуара к песковой площадке в объеме 26,0 м.п. (п.9- п.14).

Все вышеуказанные работы включены в согласованную сторонами 21.07.2016 локальную смету № 1 на выявленные дефекты работ на общую сумму 363538 рублей, включающую устранение всех указанных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» недостатков по разделам «Приемная камера. Общестроительные работы», «Приемная камера. Технологические решения», «Блок емкостей. Общестроительные работы», «Песковая площадка. Общестроительные работы», «Колодцы под КНС», «Вертикальная планировка», «Благоустройство территории».

На данную сумму обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» уменьшены требования по оплате выполненных работ в рамках дела № А31-2045/2016.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Как указал истец, приемка законченного строительством объекта в предусмотренном п. 4.6 муниципального контракта порядке не осуществлена. Дефекты, выявленные в выполненных работах, не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, на основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Уведомление заказчика о завершении работ по муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014 подрядчик произвел письмом от 18.12.2015 № 273, полученным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово 21.12.2015.

Приемка работ сторонами контракта была организована, по ее результатам стороны подписали Акт от 25.12.2015 сдачи-приемки работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м\сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная, в соответствии с выданной 29.04.2015 проектной документацией и сметной документацией (положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 3-3-1-0156-15 от 10.06.2015). В акте указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не имеет.

28.12.2015 ответчиком истцу направлено письмо № 316 с указанием на приемку работ рабочей комиссией и требованием организовать итоговую приемку с уведомлением Государственной инспекции строительного надзора.

Обязанность организовать приемку выполненных работ и законченного строительством (реконструкцией) объекта в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Вместе с тем, доказательств организации окончательной приемки и уведомления о ее времени подрядчика Администрацией городского округа город Мантурово не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заказчик безосновательно не организовал приемку выполненных работ, поэтому судом не может быть принят его довод об отсутствии оснований считать реконструкцию объекта завершенной, поскольку акт формы КС-11 в установленном порядке не подписан.

Судом не принимается ссылка истца на акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта № 412 от 05.11.2015 Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, проводимой с 30.10.2015 в течение 4 рабочих дней, а также на решение № 55 от 06.11.2015 Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку проверка проводилась более чем за месяц до окончания работ.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика о времени проведения итоговой проверки; при проведении проверки участвовал только представитель заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях ссылка на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны подписали график СМР реконструкции очистных сооружений канализации на 2015 год, согласно которому срок производства работ установлен по декабрь 2015 года включительно, при этом указав, что указанный график является приложением к муниципальному контракту № 0141300012013000307-3 от 04.03.2014.

Таким образом, сторонами согласовано внесение изменений в первоначально согласованный график СМР очистных сооружений канализации на 2014 год, являющийся приложением к контракту.

При таких обстоятельствах судом принимается довод ответчика о том, что стороны фактически согласовали изменение срока производства работ на период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года включительно, независимо от отсутствия соглашения о внесении изменений в п. 3.1 контракта.

Довод истца о том, что изменения могут считаться внесенными в контракт только в случае подписания дополнительного соглашения сторонами, судом не принимается как не соответствующий условиям контракта, по которым все изменения контракта считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 12.2 контракта).

Требования о том, что дополнения должны быть оформлены в той же форме, что и контракт, и изложены в одном документе, подписанном обеими сторонами, в контракте не содержится, равно как не содержится в контракте запрета внесения изменений путем обмена подписанными сторонами документами.

Также суд признает установленным факт согласования сторонами выполнения работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, что подтверждено передачей заказчиком откорректированной проектно-сметной документации с указанием заказчика производить работы по корректированной проектной документации, переданной по акту приема-передачи документов от 28.04.2015, и откорректированной сметной документации, а также указанием на то, что откорректированная проектно-сметная документация является приложением к муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014, а также ее принятием подрядчиком в работу, в связи с чем суд полагает, что сторонами было достигнуто соглашение о несении в контракт изменений в части технологических решений выполнения работ на объекте и объема подлежащих выполнению работ.

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию подтверждена направленными подрядчиком заказчику письмами о необходимости внесения изменений и не оспаривается истцом.

Ни действующее законодательство, ни контракт не содержат запрета вносить изменения в проектно-сметную документацию на объект капитального строительства (реконструкции) и технологические решения выполнения работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заказчик выдал подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию и указал на необходимость выполнения работ в соответствии с ней.

Также об отсутствии разногласий по видам и объемам подлежащих выполнению работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией свидетельствует подписание сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ № 32 от 31.07.2015, № 33 от 31.07.2015, № 34 от 31.07., № 35 от 31.07.2015, № 36 от 31.07.2015, № 37 от 31.07.2015, № 38 от 31.07.2015, № 39 от 31.07.2015, № 40 от 31.07.2015, № 41 от 31.07.2015, № 42 от 31.07.2015, № 43 от 31.07.2015, № 44 от 31.07.2015, № 45 от 31.07.2015, № 46 от 31.07.2015, № 47 от 31.07.2015, № 48 от 31.07.2015, № 49 от 31.07.2015, № 50 от 31.07.2015, № 51 от 31.07., № 52 от 31.07.2015, № 53 от 31.07.2015, № 54 от 31.07.2015 на общую сумму 43397481 рубль.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (<...>).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб. м./сутки, расположенных по адресу: <...> условиям муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-ОЗ от 31 марта 2014 года «на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м./сутки по адресу: <...>», первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года), требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, НПБ, ППБ и др.) по состоянию на 25.12.2015?

2. Если не соответствуют, то какие допущены ухудшающие результат работы отступления (недостатки качества) от требований муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-ОЗ от 31 марта 2014 года, первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года), требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, НПБ, ППБ и др.)?

3. Какие из выявленных недостатков могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки)?

4. Являются ли выявленные недостатки качества существенными, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования?

5. Являются ли выявленные недостатки качества неустранимыми?

6. Какова стоимость работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества, исходя из первоначальной проектно-сметной документации (2012 года) и скорректированной проектно-сметной документации (2015 года)?

Экспертами в заключении № 12905/00903 от 16.11.2018 указано:

1. В проектную документацию внесены изменения в декабре 2012 года по разрешению № 113, в апреле 2013 года по разрешениям № 125 и № 128, в январе 2014 года по разрешению № 137.

2. Для проведения экспертизы представлена проектная документация 2013 года с изменениями, внесенными в 2012 и 2013 годах, проектной документации 2012 года и 2015 года не представлено; отсутствует рабочая документация.

Из перечня представленной для экспертизы документации, приведенного в заключении, видно, что представлены отдельные разделы документации с изменениями от ноября 2014 года.

Согласно заключению № 12905/00903 от 16.11.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

- Работы по реконструкции очистных сооружений выполнены с нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ (статьи 48, 49, 52, 53 и 54).

- Определить соответствие выполненных работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 м3/сутки, расположенных по адресу: <...> условиям муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 м3/сутки, расположенных по адресу: <...>» первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года) не представляется возможным ввиду отсутствия первоначальной проектно-сметной документации (2012 года) и скорректированной проектно-сметной документации (2015 года).

- Работы по реконструкции очистных сооружений, перечисленные в пояснительной части заключения, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, НПБ, ППБ и др.) по состоянию на 25.12.2015.

- Определить отступления (недостатки качества) ухудшающие результат работы от требований муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014, первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года), не представляется возможным, ввиду отсутствия первоначальной проектно-сметной документации (2012 года) и скорректированной проектно-сметной документации (2015 года).

- Отступления (недостатки качества) ухудшающие результат работы по требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, НПБ, ППБ и др.) перечисленные в пояснительной части заключения.

- Выявленные недостатки (явные недостатки) установлены при обычном способе приёмки строительным контролем, Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

- Выявленные недостатки качества являются существенными, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

- Выявленные недостатки качества являются устранимыми.

В заключении № 12905/00903 от 16.11.2018 экспертами указано следующее:

1). Конструктивные и объёмно-планировочные решения:

а) приемная камера:

- установить соответствие изготовления и установки приёмной камеры нормативным требованиям не представляется возможным, по проектно-сметной документации приемная камера должна быть выполнена по ИШФУ 02-01-2-0-18-00-00 ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области, по исполнительной документации приемная камера с лестницами и ограждением выполнена ООО «Форвард»; требуется техническая документация от ООО «Форвард» и рассмотрение проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект» на возможность установки данного оборудования.;

- армирование монолитной плиты днища Фом 2 под приёмную камеру не соответствует проектной документации ООО «ВКТИстройдормаш-Проек», согласно которой фундамент и монолитная плита Фом 2 приёмной камеры должна армироваться сетками поз. СЗ, С4, С5 и С6, по исполнительной документации акт на скрытые работы №9 ЗПК от 29.04.2015 армирование монолитной плиты Фом 2 выполнено из арматуры A III ГОСТ 5781-82, необходимы расчёты при необходимости мероприятия по устранению недостатков (усилению) и согласование от проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш-Проект»;

- устройство монолитной ж/б плиты под приёмную камеру - отсутствует заключение лаборатории на соответствие бетона, изготовленного в построенных условиях, требованиям проектной документации, отсутствует документальное подтверждение на устройство железобетонного основания (Фом 2) под приёмную камеру толщиной 150 мм, по исполнительной документации акт на скрытые работы N9 4ПК от 04.05.2015: толщина монолитной плиты не указана, отсутствует заключение лаборатории на соответствие бетона, изготовленного в построечных условиях, требованиям проектной документации;

- установка анкеров при обетонировании стен приёмной камеры не соответствует проектной документации, выполнена замена арматуры AIII по ГОСТ 5781-82 на арматуру А 500С, выполненную по СТО АСЧМ 7-93 (ТУ), отсутствует согласование на замену арматуры от проектной организации и заключение лаборатории на соответствие бетона, изготовленного в построечных условиях, требованиям проектной документации, по исполнительной документации акт на скрытые работы № 6ПК от 09.10.2015: установка анкеров (А I) выполнено из арматуры А III ГОСТ 5781-82, необходимы согласования на замену от проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш-Проект», проверка бетона на марку;

- подсыпка приёмной камеры выполнена не до проектной отметки по проектной документации ООО «ВКТИстройдормаш-Проек», отсутствует планировка подсыпки, отсутствует устройство дёрна после планировки, отсутствует устройство бортового камня вдоль подсыпки;

- в наличии массовое повреждение металлических конструкций коррозией, разрушение защитного слоя бетонных поверхностей, что не соответствует нормативным требованиям, работы по защите металлических конструкций от коррозии выполнены с нарушением нормативных требований раздела 2, 10 (СНиП 3.04.03-85), разделов 5; 5,1; 19 (СП 72.13330.2016), необходимо разработать мероприятия по защите металлических и бетонных конструкций и устранить дефекты.

б). распределительная камера:

- установить соответствие изготовления и установки распределительной камеры нормативным требованиям не представляется возможным, отсутствует документация на ИШФУ 02-29-1-0-134-00-00, производства ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области, по проектно-сметной документации распределительная камера должна быть выполнена по ИШФУ 02-29-1-0-134-00-00 ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области, по исполнительной документации распределительная камера блока емкостей выполнена ООО «Форвард», требуется техническая документация от ООО «Форвард» и рассмотрение проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект» на возможность установки данного оборудования;

- армирование монолитной плиты днища Фом 1 под распределительную камеру не соответствует проектной документации ООО «ВКТИстройдормаш-Проек», по исполнительной документации акт на скрытые работы № 2РК от 07.10.2014: армирование монолитной плиты Фом 1 выполнено из арматуры А Ш ГОСТ 5781-82, необходимы расчёты, при необходимости мероприятия по устранению недостатков (усилению) и согласования от проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш-Проект»;

- фундамент под распределительную камеру визуально не обнаружен, камера установлена на металлический лист, отсутствует заключение лаборатории на соответствие бетона, изготовленного в построечных условиях, требованиям проектной документации, отсутствует документальное подтверждение на устройство железобетонного основания (Фом 1) под распределительную камеру толщиной 100 мм, по исполнительной документации акт на скрытые работы № ЗРК от 09.10.2014: толщина монолитной плиты не указана, отсутствует заключение лаборатории на соответствие бетона, изготовленного в построечных условиях, требованиям проектной документации;

- в наличии массовое повреждение металлических конструкций коррозией; необходимо разработать мероприятия по защите металлических и бетонных конструкций и устранить дефекты.

в). Песколовки (реконструируемое сооружение):

- установить соответствие установленного оборудования песколовок нормативным требованиям не представляется возможным, отсутствует документация на оборудование песколовок (ИШФУ), производства ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области, по исполнительной документации оборудование песколовок установлено от производителя ООО «Форвард», требуется техническая документация от ООО «Форвард» и рассмотрение проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект» на возможность установки данного оборудования;

-. визуально разрушение бетона бетонных конструкций, образование трещин, работы по обетонированию выполнены с нарушением технологии производства работ и требованиям проектной документации, необходимо разработать мероприятия по защите бетонных конструкций и устранить дефекты;

- массовое повреждение металлических конструкций коррозией, работы по защите металлических конструкций от коррозии выполнены с нарушением нормативных требований проектной документации, необходимо разработать мероприятия по защите металлических конструкций и устранить дефекты;

- требуется выполнить замену двух задвижек 0 150 мм, во время работ по реконструкции очистных сооружений установлены две не рабочие задвижки 0 150 мм (со слов представителя водоканала).

г). блок емкостей (реконструируемое сооружение):

- установить соответствие установленного оборудования блока емкостей нормативным требованиям не представляется возможным, отсутствует документация на оборудование (ИШФУ) производства ООО "Монтаж-Проект" г.ФИО8, Калужской области, по исполнительной документации оборудование установлено от производителя ООО «Форвард». Отсутствует техническая документация на установленное оборудование, требуется техническая документация от ООО «Форвард» и рассмотрение проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект» возможности установки данного оборудования;

- визуально: разрушение бетона и надбетонок, разрушение защитного слоя бетона образование трещин, аботы по обетонированию выполнены с нарушением технологии производства работ и требованиям проектной документации;

- в наличии массовое повреждение металлических конструкций коррозией, необходимо разработать мероприятия по защите металлических конструкций и устранить дефекты;

- не заделаны отверстия в стенах блока емкостей;

- примыкания перегородок к стенам и днищу в водосборном канале выполнены негерметично, требуется устранить дефекты;

- лотки во вторичных и первичных отстойниках установлены не по уровню, уровень переливных лотков не выдержан, видно визуально разный уровень заполнения лотков жидкостью;

- в распределительной камере примыкание стального лотка к железобетонному выполнен негерметичн;

- в аэротенках отсутствует герметичная заделка трубопроводов от лотков первичных отстойников в перегородке, лестница не соответствует проектному решению, отсутствует фундамент под лестницу.

д). воздуходувная с помещением для хранения оксидантов - реконструкция существующего здания хлораторной:

- в наличии повреждение металлических конструкций коррозией, повреждение внутренней обшивки дверей, разрушение гидро- ветрозащитной плёнки, загрязнение окрасочного слоя стен, работы по защите металлических конструкций от коррозии выполнены с нарушением проектной документации и нормативных требований;

- утепление стен выполнено с нарушением решений проектной документации, по проектной документации утеплитель ISOVER KL -34, 5=50мм, по факту применён утеплитель толщиной 40 мм (фот.49);

- отсутствует подтверждение выполненных работ по устройству кровельного покрытия в части толщины керамзитового гравия, согласно исполнительной документации работы выполнены по проектной документации ООО «ВКТИстройдормашПроект», в актах освидетельствования скрытых работ № 12В от 11.04.2014 и № 13В от 14.04.2014 на работы по устройству уклонообразующего слоя кровли из керамзитового гравия и устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки крови не указана толщина выполненных слоев, отсутствует подтверждение соответствия выполненных работ по устройству полов проектной документации, отсутствует подтверждение толщины бетонной подготовки;

- конструктивное решение КНС стабилизированного осадка, КНС смеси стабилизированного осадка и избыточного активного ила и КНС дренажных вод иловых площадок изменено, вместо стальных цилиндрических емкостных сооружений полной заводской готовности смонтированы канализационные насосные станции из железобетона, конструктивные решения устройства в таком виде КНС во всех вариантах проектной документации отсутствуют, определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным;

- в наличии образование трещин в бетонных конструкциях, разрушение защитного слоя бетона , повреждение металлических стремянок коррозией;

е). песковая площадка:

- выполнена замена конструкции днища песковой площадки из монолитного бетона по щебёночной подготовке пропитанной битумом с асфальтобетонным покрытием - на конструкцию из дорожных плит, конструктивные решения на данную замену имеются в проектной документации в электронном виде, подписи и согласование проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект» на данную замену отсутствуют, необходимо согласование на фактические изменения конструкции днища песковой площадки от проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект;

- выполнена замена оборудования песковых площадок, не согласованная с проектной организацией, песковые площадки оборудованы по документам ООО «Форвард», установить соответствие установленного оборудования песковых площадок нормативным требованиям не представляется возможным, отсутствует документация на оборудование (ИШФУ), производства ООО "Монтаж-Проект" г.ФИО8, Калужской области, по исполнительной документации оборудование установлено от производителя ООО «Форвард», требуется техническая документация от ООО «Форвард» и рассмотрение проектной организации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект» на возможность установки данного оборудования;

- визуально: разрушение защитного слоя бетона, образование трещин, заделка швов бетонных блоков выполнена с нарушениями (отсутствует заделка швов), работы по обработке фундаментных блоков выполнены с нарушением технологии производства работ и требованиям проектной документации, фактически. работы по боковой битумной обработке выполнены с применением мастики кровельной битумно-полимерной, горячей «Эврика», что не соответствует требованиям проектной документации;

- повреждение защитного слоя металлических конструкций, образование коррозии, исполнительная документация на выполнение данных работ – отсутствует;

- не выполнены работы по устройству подъезда и разворотной площадки с щебёночным покрытием и асфальтобетонного тротуара для обслуживания проектируемой песковой площадки, толщина песчаного и щебёночного основания не соответствуют проектным решениям, отсутствует заделка бортового бетонного камня бетоном В15 (фот.59), что так же не соответствует проектным решениям.

ж). внутриплощадочные сети:

- отсутствует исполнительная съёмка сетей;

- проектной документацией ООО «ВКТИстройдормашПроект» предусмотрено устройство днищ колодцев из сборных ж/б элементов по серии 3.900.1-14, вып.1, по факту выполнено бетонирование оснований (днища) колодцев;

- работы по гидроизоляции днищ колодцев выполнены с нарушением проектной документации ООО «ВКТИстройдормашПроект», отсутствуют акты освидетельствования работ по гидроизоляции днищ колодцев, наружная гидроизоляция стен колодцев выполнена с нарушением проектной документации ООО «ВКТИстройдормашПроект», гидроизоляция стен колодцев должна быть окрасочная из горячего битума, наносимого в несколько слоев (не менее двух) общей толщиной 4-5мм, по грунтовке из битума, растворенного в бензине, по исполнительной документации при выполнении работ по устройству наружной гидроизоляции стен колодцев применён праймер битумный.

2). Технологические решения:

а) приемная камера с решетками:

- не оборудованы места для управления щитовыми затворами,

-отсутствует подъемное устройство,

- установлены решетки с прозорами 30-40 мм, что не допустимо: не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 п. 9.2.1.1 и не соответствует представленной проектно-сметной документации, в которой указаны прозоры решеток - 6 мм.

б) песколовки:

- в процессе эксплуатации (по пояснениям представителей МКУП «Горводоканал» г. Мантурово) затворы песколовок, входящие в конструкцию системы смыва, заменены на задвижки, так как затворы забивались песком и теряли герметичность при закрытии, в связи с тем, что документация на ИШФУ 02-03-4-0-19-00-00 ООО "Монтаж- Проект" г. ФИО8, Калужской области, не представлена, определить состав системы смыва не представляется возможным (затвор или задвижка).

в) пульпопровод. К 15.1;К15.2, внутриплощадочные сети:

- исполнительная съемка не представлена, поэтому соответствие прокладки сетей проектным решениям, а именно глубина заложения трубопроводов и колодцев, уклон трубопроводов, диаметр и материал труб трубопровода, определить не представляется возможным;

- на время проведения обследования колодец К6 запесочен, визуально невозможно определить наличие лотков в колодце, а так же подводящих и отводящих трубопроводов (по пояснениям представителей МКУП «Горводоканал» г. Мантурово, в колодце К6 отсутствуют лотки, в результате забивается сброс с останавливаемых песколовок).

г) песковые площадки:

- отвод дренажных вод с песковой площадки проложен стальной трубой условным диаметром 50 мм (трубопровод ДР1Н), что не соответствует предоставленной проектно-сметной документации, по проекту трубопровод ДР1Н должен быть выполнен из ПЭ 80 SDR 21 диаметр 90x4,Змм;

- фильтр дренажный вертикальный пропускает песок в водосборный канал, что не допустимо, по проекту фильтр дренажный вертикальный предусмотрен по ИШФУ-02-09-2-0-17-00-00 и ИШФУ 02-09-2-0-18-00-00 000 "Монтаж-Проект" г.ФИО8, Калужской области, определить соответствие установленного фильтра дренажного вертикального на соответствие нормативным требованиям не представляется возможным, так как отсутствует документация на ИШФУ-02-09-2-0-17-00-00 и ИШФУ 02-09-2-0-18-00-00 ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области;

- горизонтальный дренаж, проложенный по дну водосборного канала, запесочен, определить выполненные работы на соответствие нормативным требованиям не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная съемка и документация на сборный лоток (горизонтальный дренаж) ИШФУ-02-0-2-0-19-00-00 ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области.

д) блок емкостей: на момент осмотра в работе задействованы 3 секции блока емкостей из четырех.

е) первичный отстойник:

- уровень переливных лотков с двухсторонним зубчатым водосливом не выдержан, фактически исключена из работы правая часть сборного лотка: с левой стороны отстойника осуществляется подача осветленной воды в сборный лоток, с правой стороны отстойника подача осветленной воды в сборный лоток не происходит;

- не выдержан уровень воронок сбора поверхностных веществ, воронки затоплены, соответственно не выполняют свою функцию сбора и подачи в минерализатор поверхностных веществ;

- определить соответствие установленных конструкций эрлифтов для сбора осадка и плавающих веществ не представляется возможным, так как отсутствует документация на ИШФУ-02-17-1 -0-51 -00-00 и ИШФУ 02-17-2-0-08-00-00 000 "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области;

ж) аэротенк:

- в проектно-сметной документации 2013 года с изменениями № 328-14 выполнена заменена системы подачи воздуха, а именно, решение секционного размещения аэроторов с индивидуальной регулировкой подачи воздуха, где в каждом коридоре аэротенка размещалось по 4 секции аэраторов, аннулировано по разрешению № 328-14 от 11.2014 г. и фактически подача воздуха выполнена в каждый коридор аэротенка к линии аэраторов по одному стояку, оборудованному задвижкой, отсутствуют данные о вносимых изменениях (кем разрабатывались и вносились) отсутствует подпись лица, ответственного за правильность внесения изменения, изменения, внесенные в систему подачи воздуха в аэротенки, не отражены в проектной документации, в итоге в проектной документации 2013 года с изменениями № 328-14 противоречивые решения в части оборудования аэротенков системой аэрации;

- фактическая установка кассет с полимерным инертным заполнителем для наращивания биомассы не соответствует ни одному предоставленному на рассмотрение экспертизы варианту проектной документации, полимерные инертные заполнители для наращивания биомассы отвалились от кассет, фактическое размещение кассет в аэротенке не соответствует единственному проектному решению, разработанному в разделе «Технологические решения» 2013 года, лист 6 "Блок емкостей. План на отметке +4,510", в разделе «Технологические решения» проектной документации 2013 года с изменениями № 328-14 размещение кассет не показано, определить соответствие установленных кассет с полимерным инертным заполнителем проектной документации не представляется возможным, так как отсутствует документация на ИШФУ-02-15-5-0-28-00-00 ООО "Монтаж-Проект" г. ФИО8, Калужской области.

з) водосборный канал:

- в предоставленной проектной документации в разделе «Технологические решения» 2013 года канал оборудуется крупнопузырчатой системой аэрации (пояснительная записка, спецификация), в проектной документации в разделе «Технологические решения» 2013 года с изменениями № 328-14 в пояснительной записке канал оборудуется крупнопузырчатой системой аэрации, а в спецификации учтены мелко пузырчатые аэраторы АКВА-ПРО-М, по факту в водосборном канале установлены мелкопузырчатые аэраторы, соответствие выполненных работ нормативным требованиям невозможно установить из-за несоответствия проектных решений.

и) контактный резервуар - секция доочистки:

- трубопровод обеззараживания сточных вод XI проложен некачественно, не выполнено крепление трубопровода, в зимнее время года трубопровод промерзает, защита трубопровода от промерзания проектом не предусмотрена;

- определить соответствие установленных кассет с полимерным инертным заполнителем проектной документации не представляется возможным, так как отсутствует документация на ИШФУ-02-15-5-0-25-00-00 ООО "Монтаж-Проект" г.ФИО8, Калужской области.

к) минерализатор и самотечный трубопровод сырого осадка из минерализатора К17С:

- несоответствие проектных решений и выполненных работ, в проектной документации в разделе «Технологические решения» 2013 года с изменениями №328-14 в пояснительной записке аэрация осуществляется посредством ПАТ из полимерных волокнисто-пористых материалов, в спецификации учтены и установлены по факту аэраторы АКВА-ПРО-М, что не позволяет дать оценку соответствия выполненных работ нормативным требованиям;

- трубопровод подачи воздуха к эрлифтам подключен к магистральной линии воздуховода снизу, в результате происходит скопление конденсата, который замерзает в зимний период времени;

- трубопровод отвода стабилизированного осадка из минерализатора подключен к самотечному трубопроводу сырого осадка из минерализатора К17С с подпором, что не соответствует самотечному режиму движения, трубопровод сырого осадка из минерализатора К17С проектируемый, но во всех вариантах документации отсутствует разработка профиля трубопровода К17С, исполнительная съемка прокладки трубопровода К17С на рассмотрение экспертизы не предоставлена, в связи с чем определить соответствие выполненных работ нормативным требованиям не представляется возможным.

В проектной документации Том 5.7.1 "Технологические решения" 2013 года с изменениями № 328-14 противоречивые решения в части оборудования аэротенков-вытеснителей системой аэрации: изменения технологического решения в графической части проекта не отражены в пояснительной записке. Внесенные изменения в графическую часть проекта противоречат нормативным требованиям, утвержденным Постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 N 344-а (ред. от 09.12.2011).

В проектной документации 2013 года, том 5.7.1 раздел «Технологические решения». Текстовая часть, в таблице № 4 представлена качественная характеристика сточных вод после биологической очистки и гигиенические нормативы загрязняющих веществ сточных вод, поступающих в существующий действующий коллектор сточных вод и транспортируемые по нему в реку Унжа (стр.20).

Эффективность очистки, разработанная проектом 2013 года, том 5.7.1 раздел «Технологические решения», не доведена до гигиенических нормативов концентрации загрязняющих сточных вод, поступающих в существующий коллектор и далее в р. Унжа, что не допустимо.

В процессе эксплуатации очистных сооружений, по представленным МКУП "Горводоканал" результатам анализов, нормативная степень очистки сточных вод не достигнута.

По результатам выполненных работ составлены локальные сметы и сводный сметный расчёт на фактически выполненные работы, стоимость фактически выполненных работ, которые можно принять к выполнению, составила 15596851 рубль.

Также в заключении № 12905/00903 от 16.11.2018 указано на произведенные в процессе эксплуатации эксплуатирующей организацией (МКУП «Горводоканал» г. Мантурово) следующие работы по изменению конструкции очистных сооружений:

- затворы песколовок, входящие в конструкцию системы смыва, заменены на задвижки, так как затворы забивались песком и теряли герметичность при закрытии;

- врезка трубопровода подачи воздуха к эрлифтам по центру к магистральной линии воздуховода выполнена после окончания строительно-монтажных работ, поскольку первоначально врезка была выполнена снизу к магистральной линии воздуховода, что приводило к накоплению конденсата;

- один из аэротенков (2-й аэротенк) переоборудован в регенератор: прекращена подача осветленной воды из первичного отстойника в регенератор, циркулирующий активный ил из вторичного отстойника подается сосредоточено с торцевой стороны первого коридора регенератора (в "голову" регенератора). Во вторичных отстойниках установлены вторые эрлифты, которые совместно с проектными эрлифтами перекачивают циркулирующий активный ил в "голову" регенератора. Во втором коридоре регенератора с торцевой стороны установлены 4 эрлифта, подающие регенерированный ил в аэротенки сосредоточенно с торцевой стороны аэротенка как указано в проектной документации;

- каждый коридор аэротенка разделен деревянными щитами на 3 зоны для равномерного перемешивания воздуха;

- во вторичных отстойниках установлены дополнительные эрлифты, которые совместно с проектными эрлифтами перекачивают циркулирующий активный ил в "голову" регенератора;

- на трубопроводах, подающих стоки из водосборного канала во вторичные отстойники, установлены затворы.

По ходатайству истца Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб. м./сутки, расположенных по адресу: <...> условиям муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-ОЗ от 31.03.2014 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб.м./сутки по адресу: <...> первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года), требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, НПБ, ППБ и др.) по состоянию на 25.12.2015?

2. Если не соответствуют, то какие допущены ухудшающие результат работы отступления (недостатки качества) от требований муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-0З от 31 марта 2014 года, первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года), требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, НПБ, ППБ и др.)?

3. Какие из выявленных недостатков могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки)?

4. Являются ли выявленные недостатки качества существенными, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования?

5. Являются ли выявленные недостатки качества неустранимыми?

6. Какова стоимость работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества, исходя из первоначальной проектно-сметной документации (2012 года) и скорректированной проектно-сметной документации (2015 года)?

Согласно дополнительному заключению № 12905/00276 от 21.04.2020:

1). На основании исследования исполнительной и разрешительной документации выполненные работы по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 м3/сутки, расположенных по адресу: <...> не соответствуют условиям муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов по состоянию на 25.12.2015 и требованиям проектно-сметной документации любого периода, в том числе не могут соответствовать проектно-сметной документации 2012 и 2015 годов.

2). Ухудшающие результат работы отступления (недостатки качества) от требований муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014, первоначальной проектно-сметной документации (2012 года), скорректированной проектно-сметной документации (2015 года), требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, и др.) сведены в таблицу по видам строительно-монтажных работ, при этом в качестве методов определения дефектов указаны визуальный осмотр, замеры на месте, данные лабораторных исследований и контрольных испытаний, а также данные журнала производства работ, исполнительной документации и паспортов и сертификатов на оборудование и материалы.

3). В качестве явных недостатков, установленных при обычном способе приёмки, указаны, в частности, замечания, занесенные в процессе выполнения работ в журнал производства работ, в том числе дефекты штукатурки, изоляция металлических поверхностей, гидроизоляция и антикор стальных труб, предоставление документации на материалы, без указания конкретных видов и объемов работ, выполненных с недостатками качества.

Выявленные недостатки качества являются существенными, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

4). Объект сдан заказчику в состоянии, не обеспечивающем его немедленную эксплуатацию, не достигнуто нормальное функционирование инженерных систем и оборудования.

5). Выявленные недостатки качества являются устранимыми, но устранение которых возможно лишь при вложении значительных материальных затрат, привлечении специализированных организаций и достаточно большого периода времени.

6). Исходя из предоставленной проектной сметной документации, стоимость без существенных и устранимых недостатков качества, которые можно принять в рамках гарантийных обязательств, при условии устранения выявленных устранимых дефектов составляет 15596851 рубль.

Также судом по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об объеме и стоимости каждого вида работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" по муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-0З от 31.03.2014 с существенными недостатками, ухудшившими результат работы и (или) делающими результат работ не пригодным для использования по назначению.

Согласно дополнительному заключению № 12905/00896 от 12.11.2020:

- стоимость работ, не выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» по муниципальному контракту № 0141300012013000307- 0137592-03 от 31.03.2014, составила - 659066 рублей;

- стоимость каждого вида работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» по муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014 с существенными недостатками, ухудшившими результат работы и (или) делающими результат работ не пригодным для использования по назначению, составляет 22316116 рублей.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнялись пусконаладочные работы, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и противоречит представленным в материалы дела подписанным истцом без возражений Актам ввода в эксплуатацию № 7 от 21.12.2015 на каждую единицу оборудования очистных сооружений, а также Акту от 21.12.2015 комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, что свидетельствует о проведении пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной истцом 07.12.2015 Программой на выполнение ПНР реконструкции очистных сооружений по адресу: Костромская область, г. Мантурово.

Истец, определяя виды работ, которые, по его мнению, не должны оплачиваться ввиду их невыполнения или некачественного выполнения, и на стоимость которых должна быть уменьшена цена контракта, основывает свои требования на заключениях проведенных судебных экспертиз № 12905/00903 от 16.11.2018, № 12905/00276 от 21.04.2020, № 12905/00896 от 12.11.2020.

Однако выводы эксперта об отступлениях от условий муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-0З от 31.03.2014 основаны на документах, которые переданы не в полном объеме.

В частности, заказчиком было дано подрядчику указание производить работы по корректированной проектной документации, переданной по акту приема-передачи документов от 28.04.2015, и корректированной сметной документации, которую следует считать приложением к муниципальному контракту № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014.

Вместе с тем, заявляя о проведении экспертизы, истец экземпляр переданной подрядчику в работу проектно-сметной документацией для проведения экспертизы не представил.

Таким образом, экспертом не могли быть сделаны достоверные выводы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта № 0141300012013000307-0137592-03 от 31.03.2014.

При этом выводы эксперта о том, что в проектную документацию не вносились изменения проектировщиком ООО «ВКТИстройдормаш- Проект», а внесение изменений иными организациями незаконно, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку представление проектно-сметной документации является обязанностью именно заказчика, в связи с чем он должен нести риски несоблюдения порядка внесения таких изменений.

Также предоставление эксперту не в полном объеме исполнительной документации не может влечь в настоящем случае негативных последствий для ответчика, поскольку исполнительная документация (кроме энергетического паспорта объекта) передана подрядчиком по акту, замечаний к переданной документации, а также заявлений о ее несоответствии или неполноте ее состава, заказчиком не предъявлялось до момента обращения подрядчика в суд с иском об оплате выполненных работ.

Таким образом, именно истец должен обладать полным объемом проектно-сметной и исполнительной документации, относящейся к контракту и подлежавшей направлению для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец проектно-сметную и исполнительную документацию в необходимом для проведения экспертизы объеме не представил.

Кроме этого, суд находит проведенное экспертом исследование неполным и соответственно ненадлежащим (профессиональным), поскольку он свои выводы основывал, в основном, на имеющейся (или отсутствующей) исполнительной документации, не исследуя вопрос о том, ухудшают ли результат работ замененные относительно первоначальной проектно-сметной документации материалы и оборудование. так как не проведено, как то: измерение вибраций,

Также практически все исследования проведены методом визуального осмотра, не проведя необходимых замеров и не применяя ряда обязательных при подобных экспертизах исследований: взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, подтверждение правильной эксплуатации примененных материалов. И оборудования, несмотря на указание в качестве методов определения дефектов замеров на месте, данных лабораторных исследований и контрольных испытаний, на которые в экспертизах не указано и результатов которых не приложено.

Также большинство выводов эксперта основано на необоснованном утверждении о невозможности учитывать внесенные в проектно-сметную документацию изменения и несоответствии по качеству всех работ, которые выполнены не по первоначально переданной проектно-сметной документации ООО «ВКТИстройдормаш- Проект».

Таким образом, заключения эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ.

Вместе с тем, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в процессе эксплуатации эксплуатирующей организацией (ООО «Горводоканал», МКУП г. Мантурово «Коммунальные системы») проведен ряд работ по изменению конструкции очистных сооружений, в том числе внесение изменений в конструкцию системы смыва затворов песколовок, изменение конструктивного решения врезки трубопровода подачи воздуха к эрлифтам, переоборудование одного из аэротенков (2-й аэротенк) в регенератор, установка вторых эрлифтов, и дополнительно 4 эрлифтов, разделение каждого коридора аэротенка деревянными щитами на 3 зоны, установление дополнительных эрлифтов во вторичных отстойниках, установка затворов на трубопроводах, подающих стоки из водосборного канала во вторичные отстойники.

Подтвержден актом от 30.12.2015 и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц факт передачи ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» предусмотренных гарантийным письмом о выполнении работ и условий задвижек чугунные диаметром 150, фланцев диаметром 150, кранов чугунных диаметром 50, сгонов-резбы диаметром 50, материалов для изготовления площадки на приемной камере.

Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что иные работы, предусмотренные гарантийным письмом (завершить окрасочные работы реконструируемых очистных сооружений, выполнить заделку технологических отверстий в первичном отстойнике первой и второй секции, дополнительно установить четыре эрлифта (пульпа – 110, воздух – 63) на вторичных отстойниках, произвести наладку эрлифтов минерализатора с последующей наладкой сбросав КНС, изготовить и смонтировать дополнительные опуски трубопровода в секции доочистки, смонтировать переливную трубу колодца, выполнить дополнительное раскрепление эрлифтов, выполнить раскрепление биозагрузки в четвертом аэротенке, отрегулировать работу всех КНС, дополнительно нарастить ограждение переходов на первичных отстойниках, раскрепить водосборные лотки в первичном отстойнике второго аэротенка, закупить «Дезовит» в объеме счета № 721, полученного от ООО «Горводоканал» на сумму 67800 рублей и передать в ООО «Горводоканал», смонтировать площадки и ограждения во вторичных отстойниках, оказать содействие в наладке технического и технологического оборудования для получения нормативных стоков) являются дополнительными, не предусмотренными проектно-сметной документацией. Частично на это прямо указано для отдельных видов работ.

Суд неоднократно предлагал истцу пояснить, какими пунктами проектно-сметной документации (позиции локальных смет) предусмотрено производство вышеуказанных работ, однако таких пояснений истец суду не представил.

Кроме того, все недостатки, обнаруженные при комиссионном обследовании результатов работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», были включены в согласованную сторонами 21.07.2016 локальную смету № 1 на выявленные дефекты работ на общую сумму 363538 рублей, включающую устранение всех указанных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» недостатков по разделам «Приемная камера. Общестроительные работы», «Приемная камера. Технологические решения», «Блок емкостей. Общестроительные работы», «Песковая площадка. Общестроительные работы», «Колодцы под КНС», «Вертикальная планировка», «Благоустройство территории».

На данную сумму обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» уменьшены требования по оплате выполненных работ в рамках дела № А31-2045/2016.

Вместе с тем, уменьшение цены контракта на указанную сумму произведено быть не может, поскольку истцом не приведена стоимость указанных работ по первоначальной проектно-сметной документации и не указаны конкретные локальные сметные расчеты первоначальной сметной документации, в которые указанные работы включены, в то время как цена контракта сторонами изменена в установленном порядке не была, в связи с чем из приведенных пояснений истца невозможно определить, относятся ли указанные работы к первоначально порученным подрядчику, либо к дополнительным. В расчете к уточненным требованиям в качестве номеров актов истцом указаны номера локальных сметных расчетов откорректированной сметной документации.

Цена контракта подлежит уменьшению на стоимость работ по озеленению (локальный сметный расчет 07-02-02) на сумму 67793 рубля.

В остальной части по всем недостаткам выполненных работ, на наличие которых ссылается истец, им не представлено каких-либо документов, подтверждающих уведомление подрядчика об их обнаружении, времени обследования и фиксации, а также требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик утверждает, что заказчик не уведомлял его об обнаружении недостатков, для совместного осмотра выявленных недостатков не вызывал, сведениями о фиксировании выявленных недостатков и составлении соответствующих актов он также не обладает. Данное утверждение ничем не опровергнуто.

Положения ст.ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и устранения выявленных в результате осмотра недостатков выполненных работ и причин их возникновения, в установленный разумный срок.

Таким образом, заказчиком подрядчик до обращения последнего в суд с требованием об оплате работ не уведомлялся о наличии иных недостатков, кроме тех, которые указаны в согласованной сторонами 21.07.2016 локальной смете № 1 на выявленные дефекты работ, не предлагалось их исправить, не устанавливался срок для их устранения.

На момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела судом отсутствовала возможность оценки качества выполненной работы, поскольку заказчиком утрачена откорректированная проектно-сметная документация, переданная подрядчику в работу в качестве приложения к контракту, а также фактически третьим лицом (ООО «Горводоканал», МКУП г. Мантурово «Коммунальные системы») в процессе эксплуатации проведен ряд работ по изменению конструкции очистных сооружений, что также лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований.

Приведенные истцом доводы об обращениях эксплуатирующих организаций ООО «Горводоканал», МКУП г. Мантурово «Коммунальные системы» по поводу обнаруженных в процессе эксплуатации недостатков качества и не достижение проектных показателей качества очищенной воды судом приняты быть не могут, поскольку указанные претензии направлены только заказчику, до подрядчика до момента выполнения работ по изменению конструкции реконструированных очистных сооружений не доводились.

В настоящее время невозможно установить, имелись ли фактически указанные замечания, являлись ли они результатом некачественного выполнения истцом работ, выявленным в процессе эксплуатации оборудования, либо недостатки могли возникнуть по иным, не зависящим от результатов выполнения истцом работ, причинам.

Таким образом, в части требований об уменьшении установленной по муниципальному контракту цены исковые требования подлежат частичному удовлетворению: цена подлежит снижению на сумму 67793 рубля до 34732307 рублей 64 копеек.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2014 по 25.12.2015 в размере 7812622 рубля 59 копеек иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны путем подписания графика СМР реконструкции очистных сооружений канализации на 2015 год согласовали внесение изменений в первоначально согласованный график СМР очистных сооружений канализации на 2014 год, таким образом, срок производства работ сторонами установлен по декабрь 2015 года включительно.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 срок окончания работ не наступил. Этапы производства работ муниципальным контрактом не устанавливались, поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

За проведение экспертиз истцом уплачено 420000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в части уменьшения установленной по муниципальному контракту цены.

Поскольку при даче пояснений в суде эксперты ФИО9, ФИО10 не давали заключений по каким-либо дополнительным вопросам, не поставленным судом при назначении экспертиз, участи указанных экспертов в судебных заседаниях не подлежит дополнительной оплате и включается в оплату проведенных экспертиз, в связи с чем ходатайства о возмещении дополнительных затрат за участие в судебных заседаниях 10.07.2019, 30.09.2019, 12.08.2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную по муниципальному контракту №0141300012013000307/0137592-03 от 31.03.2014, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис", цену контракта до 34732307 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мантурово Костромской области, 1617 рублей 86 копеек расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева