Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А32-69732/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» июля 2024 года                                                            Дело № А32-69732/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июня  2024.

Полный текст решения суда изготовлен 19 июля 2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «Росмортпорт» (ИНН <***>)

к ООО «ДонВторРесурсы» (ИНН <***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,   представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности. 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росмортпорт» обратилось в суд с иском к ООО «ДонВторРесурсы» о взыскании стоимость стоянки рейдового катера «Беркут» за период с 21.10.2022 по 06.03.2023 в размере 664 257 рублей 90 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.10.2022 № К-790/22 за период с 03.03.2023 по 05.04.2023 в размере 45 764  рубля;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 27.06.2023 в размере 452 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по утилизации рейдового катера «Беркут». В виду того, что ответчиком были фактически нарушены сроки отбуксировки катера к месту его утилизации,  истец понес убытки в размере стоимости оплаты стоянки судна в порту ФИО3. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и сроки оплаты лома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

          17 октября 2022г. между ФГУП «Росмортпорт» (ИНН <***>) и ООО «ДонВторРесурсы» (ИНН <***>)  был заключен договор №К-790/22 на выполнение работ (оказание услуг) по утилизации судна рейдовый катер «Беркут»

            Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что по настоящему договору заказчик передает на утилизацию, а подрядчик обязуется утилизировать следующий объект : рейдовый катер «Беркут» .

           Согласно пункту   2.1 заказчик обязуется передать объект утилизации Подрядчику по акту приема-передачи объекта, а подрядчик согласно пункту 3.2.1 обязуется принять объект утилизации по акту приема-передачи.

            21 октября 2022г. между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи судна.

           В судебном заседании истец пояснил, что рейдовый катер «Беркут» был отбуксирован к месту утилизации ответчиком только 07 марта 2023г. Весь этот период: с 21 октября 2022г. по 07.марта 2023г. истец вынужден был оплачивать стоянку судна у причала №8Д, в соответствии с договором с ООО «Темрюкский судоремонтный завод» от 21.11.2022г. № Е-847/22., в связи с чем, по его мнению,  ему были причинены убытки в размере стоимости оплаты  стоянки катера 664 257 руб. 90 коп.

       В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно статье 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика оспорил размер убытков, указав на отсутствие его вины за вынужденные расходы истца по оплате стоянки судна за период с 12.01.2023г. по 06.03.2023г.

При этом он пояснил, что «поскольку имелась существенная загруженность морского транспорта, Истцом и Ответчиком 22.11.2022 года был заключен Договор № 987/22 на оказание услуг по буксировке т/х «Беркут» из морского порта ФИО3 в морской порт Керчь (далее – Договор буксировки). Согласно п. 1.1 Договора буксировки Исполнитель (Истец) обязался оказать услуги буксировки т/х «Беркут» (далее – Судно) с техническими характеристиками: длина 22,55 м, ширина: 5,62 м, высота борта: 5,1 м, осадка: 1,3/1,6 м из морского порта ФИО3 в морской порт Керчь с использованием буксирного теплохода «Доковец» (класс PMPC KM L2 R3 Tug, мощностью 900 л.с.) (далее – Буксировщик), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить услугу согласно условиям настоящего договора. В силу п. 2.2 Договора буксировки услуги оказываются на основании письменного уведомления Заказчика. В соответствии с данным пунктом Договора буксировки Ответчик еще до подписания договора, 20.12.2022 года уведомил Истца о необходимости обеспечить буксировку Судна 12.01.2023 года. Из-за невозможности Истца обеспечить транспортировку согласно заявке по причине поломки буксирующего судна «Доковец», по инициативе Истца данное судно было заменено на судно «Бульбаш». При этом транспортировка заменяющим судно была осуществлена лишь 07.03.2023 года, что подтверждено актом оказанных услуг от 17.04.2023 года № 221/08/624.»

Согласно пункту 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

         Из материалов дела следует, что Заказчик, совместив в своем лице заказчика по договору№К-790/22 и исполнителя по договору 987/22,  оказывал ненадлежащее содействие Подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по оказанию содействия в своевременной транспортировке катера,  в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера убытков.

Истец представляет справку-расчет стоимости услуг по стоянке Судна за период с 21.10.2022 года по 06.03.2023 года (л.д. 81). Исходя из расчета за октябрь месяц стоимость услуг по стоянке Судна за одни сутки составляет 55000/11 = 5000 рублей с НДС. Следовательно, стоимость услуг по стоянке, необоснованно требуемых ко взысканию с Ответчика, составляет 54 дня * 5000 рублей = 270 000 рублей. Сумма исковых требований в части взыскания основного долга с учетом возражений Ответчика об исключении периода с 12.01.2023 года по 06.03.2023 года (54 дня) составляет: 664 257 руб. 90 коп – 270 000 рублей = 394 257,9 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 764 руб. за период с 03.03.2023г. по 05.04.2023г.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6 договора стороны согласовали,  что весь комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком в  течение 90  рабочих дней с момента заключения договора : в срок до 02.03.2023г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что  в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок услуг.

Суждение ответчика о том, что он может быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку в рамках договора № 987/22 именно истец,  будучи  заказчиком по договору №К-790/22 и исполнителем по договору № 987/22 нарушил сроки буксировки рейдового катера «Беркут»,  не принимается судом во внимание,  поскольку данное суждение не основано на нормах материального права.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Фактически в рамках договора № 987/22 истец выступает в статусе самостоятельного исполнителя,  и допустимыми и негативными последствиями для него в случае нарушения им сроков исполнения обязанности по данному договору является применимая ответственность именно в рамках договора № 987/22, а не освобождение от ответственности его ответчика при нарушении последним сроков исполнения обязательств по договору №К-790/22.

При этом согласно условий договора №К-790/22 именно на подрядчике лежит обязанность осуществить транспортировку объекта к месту выполнения работ ( пункт 3.2.1 договора).

Каких либо иных доказательства наличия в действиях заказчика «просрочки кредитора» ответчик не предоставил.

Проверив насчет неустойки,  суд пришел к выводу о его  арифметической и методологической верности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты лома, в случае превышения его стоимости по отношению к стоимости выполненных работ в размере 452 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали, что в случае если стоимость приобретаемого лома превышает стоимость выполненных работ оплата подрядчиком образовавшейся разницы производиться в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.04.2023г.  Оригинал счета от 24.04.2023г. СЧ 2102729/08, счета-фактуры от 24.04.2023г. № 242/08/6 и акт от 24.04.2023г. № 242/08/6 были получены ответчиком 11.05.2023г.

Оплата была произведена ответчиком 27.06.2023г.

Проверив расчет процентов судом установлено, что данный расчет также верен

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ДонВторРесурсы» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону   в пользу ФГУП «Росмортпорт» (ИНН <***>), г. Новороссийск  денежные средства в размере 394 257,9 рублей, неустойку в размере 45 764 руб. за период с 03.03.2023г. по 05.04.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 64 коп. за период с 02.06.2023г. по 27.06.2023г., а также 10 670 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.   


Судья                                                                                                                 О.П. Миргородская