Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А60-55537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-55537/2019
19 июня 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-55537/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ВГОК», Комбинат, заявитель)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление ФССП),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2,

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО3

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 «о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника», вынесенного в рамках исполнительного производства № 37154/16/66062-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области; ООО «ХАВЕР ВУ металлотканый завод»; ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; АО «ЭнергосбыТ Плюс»; АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; ООО «ЕЭС-Гарант»; АО «Свердловская энергогазовая компания»; ЗАО «Евросиб СПБ-транспортные системы»; научно-производственная корпорация «МЕХАНОБРТЕХНИКА»; ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности»; ООО «ПМС «Урал-Развитие»; Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу; ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг»; ОАО «Уральский Институт Металлов»; АО «СОГАЗ».

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020); от общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5 (доверенность от 25.12.2019). Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Общество «ВГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, в котором потребовало:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 «о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника», вынесенное в рамках исполнительного производства № 37154/16/66062-СД.

В обоснование заявленного требования общество «ВГОК» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением прав должника и требований закона, а именно – на следующие обстоятельства. В постановлении от 05.09.2019 не конкретизированы арестованные обязательства. Отсутствует акт ареста, описи. Принятые судебным приставом-исполнителем меры несоразмерны имеющейся задолженности, поскольку размер дебиторской задолженности, как утверждает заявитель, на момент вынесения постановления от 05.09.2019 составлял свыше 1 000 000 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника с нарушением установленного срока. Общество «ВГОК» лишено возможности самостоятельно распоряжаться дебиторской задолженностью с целью погашения первоочередных обязательств.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает. Третье лицо пояснило, что является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, задолженность общества «ВГОК» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составляет свыше 500 000 000 рублей и погашается только за счёт действий судебного пристава-исполнителя, в том числе посредством использования дебиторской задолженности общества «ВГОК». Третье лицо обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что оспариваемое постановление предполагает лишь запрет на распоряжение дебиторской задолженностью с целью обеспечения возможности в дальнейшем исполнения требований исполнительных документов, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании 11.06.2020 представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» также обратила внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что в случае снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение дебиторской задолженностью обществом «ВГОК» могут быть предприняты меры для целей вывода активов предприятия за пределы Российской Федерации, в частности в пользу организации, которая зарегистрирована на территории Виргинских островов, Британия.

В судебном заседании 11.06.2020 представители общества «ВГОК» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, дополнительные процессуальные действия совершать не намерены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 37154/16/66062-СД в отношении должника – общество «ВГОК».

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем с учётом имеющейся непогашенной задолженности в размере 282 069 524 руб. 95 коп. вынесено постановление «о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника». ФИО2 наложила арест на всю имеющуюся дебиторскую задолженность общества «ВГОК» (пункт 1 постановления), запретила должнику совершать действий, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 2 постановления), а также возложила на общество «ВГОК» обязанность в течение трёх дней со дня получения постановления от 05.09.2019 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о всей дебиторской задолженности в разрезе каждого контрагента с приложением подтверждающих документов (пункт 3 постановления).

Копия постановления от 05.09.2019 получена обществом «ВГОК» 11.09.2019 (оттиск печати предприятия в копии документа).

Полагая, что постановление от 05.09.2019 является незаконным и нарушает его права, общество «ВГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств и не обосновал факт нарушения оспариваемым постановлением субъективных прав общества «ВГОК», а также юридически значимый факт существенного нарушения указанным ненормативным правовым актом требований закона.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона №229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела не следует, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение дебиторской задолженностью нарушает права должника в исполнительном производстве.

Постановление от 05.09.2019 направлено на сохранение существующего положения, как должника, так и взыскателей, на обеспечение возможности фактического исполнения требований исполнительных документов, на погашение в будущем значительной кредиторской задолженности общества «ВГОК».

Следует отметить, что наличие задолженности в размере свыше 200 000 000 рублей является результатом хозяйственной деятельности должника. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры должны быть направлены на выполнение требований исполнительных документов, на восстановление прав, имущественного положения взыскателей. В противном случае утрачивается смысл государственного обеспечения фактического исполнения требований исполнительных документов, выданных в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в тексте постановления от 05.09.2019 полного перечня дебиторской задолженности, в отношении которой применены ограничительные меры, обусловлено отсутствием в распоряжении судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений и письменных доказательств, документов, подтверждающих такие сведения, что в рассматриваемой ситуации вопреки доводам заявителя не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта. Прежде всего, арбитражный суд принимает во внимание размер кредиторской задолженности общества «ВГОК», которая имела место на момент вынесения постановления от 05.09.2019 (по сведениям судебного пристава-исполнителя 282 069 524 руб. 95 коп.), данная сумма является существенной. Кроме того, в судебном заседании 11.06.2020 представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» пояснила, что в настоящее время задолженность общества «ВГОК» только перед данным взыскателем составляет свыше 500 000 000 рублей. При этом дебиторская задолженность (то есть имущество / имущественное право, на которое в данном случае наложен арест) в отличие от денежных средств, фактически имеющегося в собственности должника имущества имеет определённые особенности, которые могут существенным образом затруднить либо сделать невозможным погашение кредиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства (в частности, банкротство либо ликвидация организации, которая является должником общества «ВГОК» и т.д.).

При рассмотрении довода заявителя о несоразмерности принятых мер арбитражный суд также исходит из следующего.

Доказательства, подтверждающие утверждение общества «ВГОК» о том, что дебиторская задолженность составляет сумму, которая кратно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, в материалы настоящего дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, общество «ВГОК» не лишено возможности обратиться к кредиторам, к судебному приставу-исполнителю с предложением о погашении всей существующей задолженности, перед всеми кредиторами посредством реализации дебиторской задолженности, которая, как указывает заявитель, на момент вынесения оспариваемого постановления составляла свыше 1 000 000 000 рублей с тем, чтобы в дальнейшем в полной мере возобновить хозяйственную деятельность, освободить должника от установленных запретов и ограничений. Равным образом общество «ВГОК» не лишено права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении определённой дебиторской задолженности либо поступающих денежных средств (от дебиторов) на погашение первоочередных, социально важных обязательств общества «ВГОК». При наличии первоочередных денежных обязательств общества «ВГОК» соответствующие взыскатели не лишены права самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю для целей включения денежных требований в очередь в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет в рассматриваемой ситуации не может быть признан несоразмерным требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Установленный заинтересованным лицом запрет соответствует целям и задачам исполнительного производства: обеспечение исполнения требований исполнительных документов, фактическое исполнение денежных обязательств – направлен на побуждение должника к исполнению указанных обязательств.

Тем самым, постановление от 05.09.2019 соответствует требованиям федерального закона.

Арбитражный суд также принимает во внимание доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что в случае снятия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью обществом «ВГОК» могут быть предприняты меры для целей вывода активов предприятия за пределы Российской Федерации, в частности в пользу организации, которая зарегистрирована на территории Виргинских островов, Британия. Такие действия, безусловно, существенным образом ограничат взыскателей и судебного пристава-исполнителя в принятии мер, направленных на погашение задолженности общества «ВГОК», что не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

С учётом изложенного выше в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский