Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А42-8739/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8739/2017

«27» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Дзержинского, д.9, г. Мурманск

к Товариществу собственников недвижимости «Самойловой 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Самойловой, д. 3, кв. 17, г. Мурманск

о взыскании 1 373 097 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2017 № 109/2017;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Самойловой 3» (далее – ответчик) задолженности за принятую питьевую воду и оказанные услуги в размере 1 162 978 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 210 119 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Как установлено материалами дела, в период с 01.11.2015 по 30.07.2017 истец (Организация ВКХ) на основании договора №1-354 от 01.04.2015 поставил ответчику (Абоненту) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета на оплату.

Ответчик счета не оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 162 978 руб. 46 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, истец на основании пункта 62 договора начислил неустойку в размере 210 119 руб. 30 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В отношении тарифа и объема потребленного ресурса ответчиком возражений не представлено.

Отпущенная питьевая вода и услуги по приему сточных вод должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 01.11.2015 по 30.07.2017 не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг не представлены, задолженность в размере 1 162 978 руб. 46 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по каждому счету, за период с 21.12.2015 по 16.10.2017.

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 119 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 6566 от 17.10.2017 и № 7135 от 09.11.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 26 731 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 731 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Самойловой 3» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 1 373 097 руб. 76 коп., в том числе 1 162 978 руб. 46 коп. основного долга и 210 119 руб. 30 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.