Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-273175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 марта 2023 года Дело № А40-273175/22-65-2449


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (127299, Россия, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Космонавта ФИО2 ул., д. 6а, этаж 2, помещ. XXV, ком. 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (665830, Иркутская область, Ангарск город, Московская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 239 087 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 29.12.2022

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые технологии" о взыскании денежных средств в размере 9 239 087 руб. 77 коп.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Таких обстоятельств ответчиком не представлено. Больничный лист не приложен. Кроме того, суд отвечает, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва и иных документов в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импэкснефтехим» (Истец) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик) заключен договор поставки N ИН-246-20 от 29.10.2020г. (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложениях № 15 от 26.01.2022г. и № 16 от 10.02.2022г. стороны согласовали поставку в феврале 2022г. дизельного топлива и конденсата газового стабильного (далее продукция) на сумму 16 649 706 руб.

Факт поставки и принятия продукции Ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 41/0010 от 10.02.2022г., № 51/0006 от 20.02.2022г. и № 59/0002 от 28.02.2022г.

В соответствии с условиями пункта 3 Приложений оплата продукции должна была быть осуществлена Покупателем в течение 10ти банковских дней после прихода продукции на станцию назначения.

В соответствии с п. 2.8.2 Договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты, указанной в первичном учетном документе, оформленным по дате отгрузки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный и принятый товар произвел частично на сумму 7 950 000 рублей. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 699 706 рублей.

25.08.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании требований по оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 8 699 706 руб., в котором стороны установили график погашения задолженности: платеж в сумме 1 110 000 руб. - в срок, не позднее 30.09.2022г.; платеж в сумме 2 220 000 руб. - в срок, не позднее 31.10.2022г.; платеж в сумме 2 340 000 руб. - в срок, не позднее 30.11.2022г.; платеж в сумме 872 094 руб. - в срок, не позднее 31.12.2022г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.01.2023г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 28.02.2023г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.03.2023г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.04.2023г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.05.2023г.; платеж в сумме 357 612 руб. - в срок, не позднее 30.06.2023г.

Ответчик нарушил условия соглашения и не произвел платежи, предусмотренные к оплате в сентябре, октябре, ноябре 2022г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ в размере 539 381 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой оплаты продукции Истец, в соответствии с условиями п.4.2. Договора и п. 7. Соглашения, начислил Ответчику неустойку.

Согласно пункта 4.2. Договора за нарушение срока оплаты продукции в сроки, согласованные Сторонами в Приложении к договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 486,516 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Импэкснефтехим" задолженность в размере 8 699 706 рублей, неустойку в размере 539 381 руб. 77 коп. , а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев