Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-42053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-42053/2021
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ЦУП ЖКХ», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за потребленные услуги по поставке тепловой энергии,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦУП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период времени поставки ноябрь - декабрь месяцы 2020 года, и январь, апрель месяцы 2021 года, в размере 687 044, 66 руб., а так же сумму пени в размере 61 037,89 руб., расходов по оплате государственно пошлины в размере 17 962 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 349 242, 63 руб., пени в размере 122 198, 12 руб.

Суд на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:45 час. 07.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили. В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием Ейский район, муниципальным унитарным предприятием «Ейские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» заключено концессионное соглашение от 31.07.2020, по условиям которого имущество теплоснабжения, горячего водоснабжения перещло в распоряжение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве».

В рамках принятых на себя обязательств по концессионному соглашению от 31.07.2020 стороны разместили в газете «Приазовские сети» (выпуск № 38 (18750) от 17.09.2020) информацию о необходимости перезаключить договоры ресурсоснабжения с новым поставщиком тепловой энергии. Кроме того, информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ, на официальном сайте муниципального унитарного предприятия «Ейские тепловые сети».

В адрес ответчика истцом были направлены проекты контрактов на теплоснабжение для согласования и подписания, однако указанные контракты ответчиком получены, но не подписаны.

Истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за ноябрь-декабрь месяцы 2020 года на сумму 349 242,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии: Акта № 38/111/3 от 30.11.2020 «О количестве поданной-принятой тепловой энергии за ноябрь 2020 года», копия счета-фактуры 38/111/3 от 30.11.2020; № 38/121/3 от 31.12.2020 «О количестве поданной-принятой тепловой энергии за декабрь 2020 года», копия счета-фактуры 38/121/3 от 31.12.2020.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, поставленный ресурс принимался ответчиком без каких-либо возражений.

Исходя из технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятого им ресурса, объем которого документально не опровергнут, не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен, количество поставленной тепловой энергии, примененный в расчете тариф не оспорены.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: счетами-фактурами и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 349 242,63 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9; п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 122 198,12 руб. за период с 16.02.2021 по 01.02.2022.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что сумма долга в размере 337 802,03 руб. оплачена до предъявления иска к производству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования принять.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2020 года на сумму 349 242, 63 руб., пени в размере 122 198, 12 руб. за период с 16.02.2021 по 01.02.2022.а также сумму в размере судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 497,34 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 7 325, 26 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Ю.С. Григорьева