Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А32-64143/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«31» августа 2023 года Дело № А32-64143/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 02.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 31.08.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи

о взыскании 10 000 рублей штрафа, обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее по тексту - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее по тексту - ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работах, отраженных в акте от 28.09.2022, о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.06.2020 заключен муниципальный контракт № 14 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории парка «Городская роща» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Армавир».

Цена контракта составляет 97 689 562 руб. 47 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (объектов) после выполнения всех работ устанавливается три года с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 4.3. контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (КС-3 от 19.06.2020 на 6 916 613,66 рублей, от 21.08.2020 на 41 333 701,20 рублей, от 22.07.2020 на 9 643 539,60 рублей, КС -2 на 40 958 209,20 рублей). Также в карточке контракта указано, что исполнение контракта прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2. контракта, в ходе осмотра территории муниципального образования город Армавир, 28.09.2022 выявлены следующие недостатки: на всех скамейках верх, который из себя представляет деревянные доски, лакокрасочное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии; на велодорожке, ведущей от автостоянки до ларька «Шаурма» и далее к водозабору имеются трещины и сколы, величиной от 0,5 м. до 1,0 м, общей площадью - 7 м3.; на противоположной стороне (ориентир - беседка, уходящая в воду) имеются 2 вырубки для проверки качества асфальтобетонного покрытия велодорожки; частично от 1%-1,5 % всей тротуарной плитки, на территории Парка имеет поросль травы; на участке от беседки, уходящей в воду и до автомобильной дороги – имеются 2 участка, где полностью разрушен асфальтобетон - общей площадью 15 м3., имеются ямы и провалы размером от 0,5 м3 до 1м3.; от автостоянки есть рокадная дорога в сторону водохранилища имеется участок 5 м3, где полностью провалена тротуарная плитка на глубину 10 см.; на всех детских игровых площадках покрытие (выполненные цветной крошкой на полиуретане) имеет «вытертые» места, деревянные элементы утратили лакокрасочное покрытие; на асфальтобетонном покрытии автостоянки, после выпадения осадков образуется лужи, которые получаются в результате неровности поверхности асфальтобетона и отсутствия уклонов для водоотведения, в связи с чем, 27.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Бремя доказывания факта того, что обнаруженные недостатки, не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с воздействием иных факторов, в гарантийный период, установленный условиями контракта, возлагается на подрядчика.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Помимо акта от 28.09.2022 истец представил акты от 05.05.2023 и 18.05.2023 с приложением фотоматериалов в подтверждение каждого из вменяемых недостатков.

При этом представитель истца пояснил, что требования пункта 1 акта он выполнил сам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах применительно к актам от 28.09.2022,18.05.2023, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта сторонами согласовано условие о возможности начисления штрафа в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063».

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 10 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

В судебном заседании 16.05.2023 истец пояснил, что контракт выполнен в полном объеме; акты КС-2, КС-3 на сумму контракта подписаны, оплата по ним произведена. Взыскиваемый штраф в сумме 10 000 рублей составляет менее 5 % от стоимости контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, данные правила распространяются и на 2022 год. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21- 25561). Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов. Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии условий и оснований на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка «за исключением гарантийных обязательств» не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 по делу № А53-31599/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-35062/22.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей штрафа необходимо отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи выполнить работы, указанные в акте недостатков от 28.09.2022:

1) на велодорожке, ведущей от автостоянки до ларька «Шаурма» и далее к водозабору имеются трещины и сколы величиной от 05, м до 1 м общей площадью 7 м; необходимо снять асфальтовое покрытие, разобраться с подстилающим слоем дорожного покрытия, заменить и уплотнить его, выполнить заново асфальтобетонное покрытие.

2) на противоположной стороне (ориентир – беседка, уходящая в воду) имеются 2 вырубки для проверки качества асфальбетонного покрытия велодорожки; необходимо выполнить работы по заливке асфальтобетоном 2 вырубок;

3) от автостоянки есть рокадная дорога в сторону воохранилища, где участок 5 м3 с полностью проваленной тротуарной плиткой глубиной 10 см; необходимо полностью разобрать тротуарную платку, подстилающий слой тротуара восстановить и уплотнить, заново уложить платку;

4) на всех детских игровых площадках покрытие имеются «вытертые» места; деревянные элементы утратили лакокрасочное покрытие; необходимо восстановить «вытертые» места покрытия цветной крошки на полиуретане и выполнить окраску элементов детских площадок (деревянных и металлических);

5) на асфальтобетонном покрытии автостоянки после выпадения осадков образуются лужи; необходимо выполнить заново асфальтобетонное покрытие с учетом уклонов для водоотведения.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева