Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-42337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42337/24
10 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Политорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 350000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 05.05.2023 в размере 350000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 453 870,97 руб. за период с июля по декабрь 2024 года. Уточнения иска приняты судом.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.02.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу № А53-40151/2022 ООО «Политорг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до 15.11.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Политорг» было установлено, что 05.05.2023 между ООО «Политорг» и ООО «ПрофПласт» заключен договор аренды оборудования.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере: 70000 рублей за один календарный месяц.

Ответчик произвел платежи по арендной плате за период с 26.06.2023 по 29.07.2024 в сумме 840 000 рублей.

По состоянию на 16.12.2024 сумма задолженности по арендным платежам составила 453 870,97 руб. (уточненные требования).

В претензии от 18.09.2024. конкурсный управляющий уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.12.2024 между ООО «Политорг» и ООО «ПрофПлас» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт о возврате имущества к договору аренды оборудования от 05.05.2023 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с июля-декабрь 2024 года в размере 453 870,97 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что

28.05.2024 ООО «ПрофПласт» уведомило ООО «Политорг» о расторжении договора аренды оборудования от 05.05.2023 с 26.06.2024 и просило явиться для передачи оборудования по акту возврата. Со стороны ООО «Политорг» представитель не явился.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату оборудования, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 453870,97 руб. задолженности за июль-декабрь 2024 года по договору аренды от 05.05.2023, поскольку по акту приема-передачи оборудование передано истцу 16.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 22500 руб.

С учетом увеличения исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 194 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска до 453870,97 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 453870,97 руб. задолженности за июль-декабрь 2024 года по договору аренды от 05.05.2023, а также 22500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5194 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.