Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А07-35867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35867/2023
г. Уфа
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 126 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 21-03-19-28 от 26.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 348 от 18.07.2008, паспорт;

От ответчика – ФИО3 руководитель, полномочия подтверждаются решением № 10 от 18.03.2022.



Акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов от 30.03.2023г. в размере в размере 27 112 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) оформление разрешительной документации проходит в период с 01.04.2023г. по 14.04.2023г. (п.5 Приложения №1 к Договору). Фактически разрешительная документация по Туймазинскому нефтепроводному управлению была оформлена Заказчиком 24.05.2023 и 31.05.2023г. (Совместный приказ №846/178-ТИ от 24.05.2023г. и №895/193-ТИ от 31,05.2023г.). Таким образом, начало работ ранее 01.06.2023г. было невозможным в связи с отсутствием разрешительной документации со стороны Заказчика, что в свою очередь привело к смещению сроков выполнения работ.

Согласно календарному графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №ТУР-657-2023-ДС2) в июне 2023г. должны были быть выполнены работы по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов НПС «Субханкулово-ПП» в количестве 3 штук, в сентябре 2023г. - в количестве 5 штук.

Ответчик считает сумму неустойки необоснованной и не подлежащей взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Разделе 7 договора ответственность Заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств отсутствует. Это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательства. Поскольку договор подряда заключался сторонами по итогам конкурсных процедур, ООО «РСК «Средняя Волга» не могло повлиять на формирование условий этого договора, в том числе и в части неравной ответственности сторон. Данный факт является доказательством несоразмерности неустойки и говорит о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

Руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, Ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (15% годовых). Согласно контррасчету размер процентов составляет: 667 рублей 40 копеек (Контррасчет приведен в приложении № 1). В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренный п. 7.2.1 Договора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору №ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов от 30.03.2023г. в размере 106 126 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на возражения истца, в котором указано, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) оформление разрешительной документации проходит в период с 01.04.2023г. по 14.04.2023г. (п.5 Приложения №1 к Договору). Фактически разрешительная документация по Туймазинскому нефтепроводному управлению была оформлена Заказчиком 24.05.2023 и 31.05.2023г. (Совместный приказ №846/178-ТИ от 24.05.2023г. и №895/193-ТИ от 31.05.2023г.).

Заказчик передал объект Подрядчику для производства работ 25.05.2023г., что подтверждается Актом готовности и передачи объекта для производства работ.

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода выдано Заказчиком 29.05.2023г.

Таким образом, начало работ ранее 01.06.2023г. было невозможным в связи с отсутствием разрешительной документации со стороны Заказчика.

Из буквального прочтения пункта 3 дополнительного соглашения №ТУР-657-2023- ДС2 к договору №ТУР-657-2023 от 30.03.2023г. следует: Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие до его подписания в случаях, предусмотренных сроками в Приложении к Дополнительному соглашению. Таким образом, считает, что возражения истца являются необоснованными. Указал, что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение Подрядчиком обязательств повлекло для Заказчика причинение каких-либо убытков. Поскольку договор подряда заключался сторонами по итогам конкурсных процедур, Общество не могло повлиять на формирование условий этого договора, в том числе и в части неравной ответственности сторон. Данный факт является доказательством несоразмерности неустойки и говорит о злоупотреблении правом со стороны Заказчика. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренный п. 7.2.1 договора. Учитывая, что истцом неверно определены период и сумма для расчета неустойки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.12.2023г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору №ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов от 30.03.2023г. с учетом дополнительного соглашения №ТУР-657-2023- ДС2 в размере 111 223 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 года между акционерным обществом «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть- Урал», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» (далее - ООО «РСК «Средняя Волга», Подрядчик) заключен договор № ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов (далее - Договор).

В соответствии с Разделом 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объекту «Восстановление ЛКП молниеприемников и молниеотводов».

Согласно п. 4.2 договора выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ, согласованному Заказчиком.

Согласно Календарному графику выполнения работ в июне 2023 должны были быть выполнены работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов в количестве 3 шт., в июле 2023 г. - в количестве 5 шт.

Вместе с тем, фактически согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ, работы за июнь 2023 г. завершены 01.07.2023, а работы за июль 2023 г. по состоянию на 10.08.2023 не завершены.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1, п.4.2, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно приложенному расчету размер неустойки за указанное выше нарушение составляет 27 112 руб. 32 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия № ТУР-21-03- 15/30963 от 11.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору №ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов от 30.03.2023г. в размере 111 223 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора № ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов от 30.03.2023 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор № ТУР-657-2023 на выполнение работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов от 30.03.2023 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ, согласованному Заказчиком.

Согласно Календарному графику выполнения работ в июне 2023 должны были быть выполнены работ по восстановлению ЛКП молниеприемников и молниеотводов в количестве 3 шт., в июле 2023 г. - в количестве 5 шт.

Вместе с тем, согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ, работы, срок которых определен 30.06.2023г. фактически завершены 01.07.2023, срок работ, которых определен до 30.09.2023г. с учетом дополнительного соглашения, фактически завершены 14.11.2023г.

Заказчик передал объект Подрядчику для производства работ 25.05.2023г., что подтверждается Актом готовности и передачи объекта для производства работ.

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода выдано Заказчиком 29.05.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1, п.4.2, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несвоевременном оформлении разрешительной документации со стороны истца и заключении дополнительного соглашения № 2 к договору подлежит отклонению в силу следующего.

Так, ссылка ответчика на п. 5.2.1 договора, согласно которому Заказчик обязан передать Подрядчику объект для выполнения работ, не обоснована, поскольку передача объекта для производства работ оформляется актом, а не совместным приказом о назначении ответственных лиц. Более того, согласно п. 11.3 Технического задания, являющимся приложением № 1 к Договору, оформление разрешительной документации является обязанностью Подрядчика.

Отклоняя довод ответчика, относительно неверного исчисления начала периода неустойки, суд отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям (№ 3) истец признал даты смещение срока выполнения работ, указанные ответчиком в отзыве и согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1, п.4.2, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 2 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойку по договору №ТУР-657-2023 от 30.03.2023г. в размере 111 223 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2337 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов