Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А32-13584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13584/2018

«08» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (<...> ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (<...> ИНН <***>)


о взыскании 3 478 259,40 руб., в том числе 2 499 999 руб. задолженности, 978 260,40 руб. стоимости последующего хранения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 391 руб. и 30 000 судебных издержек (уточненные требования)


по встречному иску МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к ИП ФИО1

о расторжении муниципального контракта


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар о взыскании 3 478 259,40 руб., в том числе 2 499 999 руб. задолженности, 978 260,40 руб. стоимости последующего хранения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 391 руб. и 30 000 судебных издержек (уточненные требования).

Судом принят к рассмотрению встречный иск МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» к ИП ФИО1 о расторжении муниципального контракта № 0318300577617000026 71036 от 16.05.2017.

Ранее по первоначальному иску принят отказ от требований к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в связи с чем, подан встречный иск при наличии на тот момент процессуальных оснований.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. По встречному иску обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поддержало встречный иск. Основание – изменение условий по иному контракту. Расторгнут другой контракт.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) в интересах МО город Краснодар заключен муниципальный контракт № 0318300577617000026 71036 от 16.05.2017 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Согласно п. 3.1. контракта определен срок хранения с 16.05.2017 г. по 31.12.2017 г. (230 дней с даты заключения контракта).

Стоимость хранения за весь период установлена в п. 2.1. указанного контракта и составила 2 499 999 руб. ( то есть 10 869 руб. 56 коп. в сутки).

Согласно п. 10.1 контракта Заказчик производит оплату услуг течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акта об оказании услуг).

В соответствии с п. 8.4 контракта за фактически оказанные услуги Подрядчик, ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику 5 экземпляров подписанных со своей стороны Актов оказанных услуг.

Пункт 8.5 контракта предусматривает, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан осуществить приемку оказанных услуг и передать Подрядчику подписанный Акт оказанных услуг

Во исполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств ИП ФИО1 направила в адрес Заказчика Акты оказанных услуг и Акты о приеме- передаче временных сооружений за период с 16.05.2017 г. по 31.12.2017 г.. и счета на оплату оказанных услуг на сумму 2 499 999 руб.;

03.07.2017 г.- за период с 16.05.2017 г. по 30.06.2017 г.;

09.08.2017 г. - за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г.;

09.08.2017 г. - повторно за период с 16.05.2017 г. по 30.06.2017 г.;

01.09.2017 г. - за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г.;

10.11.2017 г. - за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г.;

07.12.2017 г. - за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017г.;

20.12.2017 г.- за период с 16.05.207 г. по 20.12.2017г.

28.12.2017 г. - за период с 16.05.2017 г. по 28.12.2017г.:

11.01.2018 г.- общий Акт выполненных работ и счет на оплату.

Указанные акты выполненных работ заказчиком по настоящее время не подписаны и не возвращены в адрес Исполнителя.

Поскольку неподписанные акты об оказанных услугах, ни письменные разъяснения относительно причин отказа от приемки оказанных услуг от заказчика не поступили, ИП ФИО1 полагает услуги оказанными, принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик 31.12.2017 г. переданное на хранение имущество не забрал и оно продолжало храниться на территории истца.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан заплатить ИП ФИО1 за оказанные услуги хранения сумму в размере:

- 2 499 999 руб. - сумма долга по контракту.

- 978 260 руб. 40 коп. (из расчета 10 869 руб. 56 коп. в сутки, за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.- 90 дней).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Как установлено судом, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

Вместе с тем, у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что услуги хранения имущества по истечении срока действия контракта подлежат оплате только за фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Для целей правильного разрешения существующего спора надлежит установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего ИП ФИО1, в период предоставления услуг занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта и фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг хранения. Из содержания контракта от 16.05.2017, его приложения № 1, следует, что цена услуг по хранению имущества поставлена в прямую зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателем и срока хранения.

Судом рассмотрен и отклонен указанный довод ответчика ввиду следующего.

Так, условиями контракта стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто пунктом 13.3 контракта соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствуют основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенных положений следует, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уменьшения объема услуг и цены размер долга за оказание услуг по хранению имущества следует определять с учетом контракта.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике установленной судом кассационной инстанции, в частности по делу №А32-22253/2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд пришел к выводу о взыскании 2 499 999 руб. задолженности, а также 978 260,40 руб. стоимости последующего хранения до момента возврата имущества с хранения из расчета 10 869,56 руб. в сутки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 478 259,40 руб. рублей - удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Факт оплаты сторонами не оспорен.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу пришел к выводу о необходимости взыскания 30 000 рублей.

При рассмотрении встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта № 0318300577617000026 71036 от 16.05.2017 судом установлены следующие обстоятельства.

Заявляя встречное исковое заявление, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» руководствовалось п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из ею существа.

Существенным изменением обстоятельств МКУ полагает считать то, что муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0318300577617000025_71036 от 23 мая 2017 года заключенного с ООО «Интеллект-Проект» на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Демонтаж и транспортировка временных сооружений», в рамках которого осуществлялся демонтаж и транспортировка временных сооружений на площадку хранения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления полностью, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Исходя из системного толкования положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора" вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться самими сторонами или в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако из положений статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть расторгнут только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доводы МКУ «Единая служба заказчика» о том, что службой не передавалось на хранение спорное имущество не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Работы по демонтажу и перемещению самовольно размещенного временного сооружения осуществляются уполномоченным администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальным учреждением.

26.10.2011 г. Администрацией МО город Краснодар принято Постановление № 8019 «Об утверждении регламента взаимодействия отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальных учреждений при организации работы по сносу самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтажу не капитальных строений на территории муниципального образования г. Краснодар» (далее «Регламент»).

То есть, при исполнении своих обязанностей по заключенному муниципальному контракту, стороны должны руководствоваться указанным нормативно-правовым актом.

Так, в пунктах 2.1 и 2.2. Регламента администрация МО город Краснодар определила, что:

- Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ФИО6) Краснодар является уполномоченным органом по организации осуществления за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар): работ по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства, демонтажу некапитальных строений, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар; услуг по хранению временных сооружений и рекламных конструкций.

- Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" является уполномоченным учреждением по демонтажу и перемещению временных сооружений, размещенных на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктами же 11 и 12 поименованного Регламента предусмотрено, что

- МКУ "Управление коммунального хозяйства" ( в настоящее время МКУ «Единая служба заказчика») после получения письменного поручения от Департамента строительства о подготовке сметной документации на выполнение работ по демонтажу (перемещению) временных сооружений и рекламных конструкций выполняет следующие действия: в течение двух рабочих дней направляет в МКУ "ПАСС "СС" сметную документацию на выполнение работ по демонтажу (перемещению) временных сооружений и рекламных конструкций.

- МКУ "ПАСС "СС" после получения сметной документации на демонтаж (перемещение) временных сооружений и рекламных конструкций и отключения их от сетей инженерных коммуникаций приступает к выполнению работ, направленных на демонтаж (перемещение к месту хранения) временных сооружений и рекламных конструкций.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО1, в соответствии с условиями контракта, приняла на ответственное хранение временные сооружения по актам приема- передачи ( 159 шт.).

Временные сооружения передавались на хранение представителями МКУ МО город Краснодар ПАСС «Служба спасения» и МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Таким образом, приемка объектов на хранение производилась от представителей муниципальных казенных учреждений, уполномоченных на осуществление данных действий непосредственно администрацией МО город Краснодар.

Так же, решение о возвращении, перемещенного на хранение на площадку ИП ФИО1, принимается не сотрудниками МКУ «Едина служба заказчика», а соответствующей комиссией по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар, созданной на основании Постановления администрации МО город Краснодар от 15.03.2013 г. № 1997 (с изм. от 18.11.2014 г.), то есть специально уполномоченным органом администрации МО город Краснодар.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы МКУ «Единая служба заказчика» о том, что ими не передавалось на хранение спорное имущество, являются безосновательными.

Кроме того, письмом от 26.01.2018 МКУ предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон. Фактически данным письмом в одностороннем порядке отказалось от исполнения, вместе с тем, истец не согласен с основанием расторжения ст. 451 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску не отрицал факт прекращения обязательств в связи с исполнением контракта.

При прекращении обязательств не имеется оснований к расторжению контракта.

Вместе с тем, обязательства по контракту № 0318300577617000026 71036 от 16.05.2017 прекращены в связи с выполнением обязательств п. 15.1 контракта.

В силу п. 16.3 контракта истечение срока действие контракта не освобождает заказчика от оплаты за хранение.

Суд пришел к выводу о том, что приведенное МКУ обстоятельство (решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0318300577617000025_71036 от 23 мая 2017 года заключенного с ООО «Интеллект-Проект» на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Демонтаж и транспортировка временных сооружений», в рамках которого осуществлялся демонтаж и транспортировка временных сооружений на площадку хранения) не имеется оснований расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для подрядчика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО1 3 478 259,40 руб. задолженности; а также 40 391 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 судебных издержек.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4руб., уплаченной платежным поручением №80 от 05.04.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков