Постановление от 4 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13885/2025
г. Красноярск
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,


при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 12.08.2025 (копия доверенности имеется в материалах дела - стр.7), диплом (копия диплома имеется в материалах дела - стр.23), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2026 года по делу № А33-13885/2025

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника, в рамках исполнительного производства № 148643/24/24009-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2024.

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2026 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016


N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 в обособленном споре А33-24880-2/2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО1, основанные на договоре займа от 28.03.2018. Определение вступило в законную силу, доказательств его отмены либо обжалования не представлено.

Определением от 13.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Определением от 05.12.2023 по делу № А33-24880/2020 судом удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 503 561 руб. основного долга. 21.02.2024 выдан исполнительный лист

№ ФС 043161705.


Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 26.04.2024 № 24009/24/389316 на основании исполнительного листа от 21.02.2024 № ФС 043161705 возбуждено исполнительное производство № 148643/24/24009-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 503 561 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.


При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.


В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 в обособленном споре А33-24880-2/2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО1, основанные на договоре займа от 28.03.2018. Определение вступило в законную силу, доказательств его отмены либо обжалования не представлено.

Определением от 13.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Определением от 05.12.2023 по делу № А33-24880/2020 судом удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 503 561 руб. основного долга. 21.02.2024 выдан исполнительный лист № ФС 043161705.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 26.04.2024


№ 24009/24/389316 на основании исполнительного листа от 21.02.2024 № ФС 043161705 возбуждено исполнительное производство № 148643/24/24009-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 503 561 рублей.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в: АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлениями от 12.08.2024 снят арест с денежных средств должника, находящихся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника.

Вместе с тем, судами установлено, что на счет должника в ПАО «Сбербанк»


№ 40817810331287644723, информация о котором получена приставом согласно сводке электронных запросов и ответов 28.04.2024, обращено взыскание только 06.11.2025 (после даты обращения в суд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 28.04.2024 по 05.11.2025 на указанном счете отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.


20.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2. Указанное постановление вынесено в связи с установлением наличия у должника доходов в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом при обращении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска взыскатель указал на наличие у должника дохода – пенсии. Доказательств невозможности вынесения указанного постановления ранее указанной даты в материалы дела не представлено. За период с 26.04.2024 (дата возбуждения ИП) по 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем утрачена возможность взыскания части ежемесячного дохода.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно представленной в материалы дела сводке электронных запросов и ответов судебным приставом исполнителем до даты обращения в суд заявителя с настоящими требованиями направлены следующие запросы в ПФР и ФНС России:

26.04.2024 запрос в ПФР о СНИЛС;

28.06.2024 запрос в ФНС России о счетах должника;


20.05.2025 запрос в ФНС России сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представлена информация о том, что запросы от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска за период с 26.04.2024 по 20.05.2025 в отношении ФИО2 (ИНН<***>) в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не поступали.

В Программном комплексе «Системы электронного документооборота налоговых органов» обращения ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ФИО2 не зарегистрированы.

Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС России о доходах физ.лиц по справкам 2НДФЛ направлены только 09.06.2025 (после даты обращения в суд).

В свою очередь, согласно представленным сводкам по запросам, направленным судебным приставом-исполнителем в последующий период (24.08.2025), Фондом представлен ответ о получении должником пенсии.

Как установлено судами, единственным имуществом, за счет которого производится гашение задолженности по спорному исполнительному производству - это пенсия должника, на наличие которой взыскатель указал при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства (вх.148643 от 25.04.2024).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, запросы, направленные на выявление имущества должника в виде ежемесячной пенсии направлены судебным приставом исполнителем, спустя более года, с даты возбуждения исполнительного производства. Информация, указанная взыскателем, не проверена.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что при подаче исполнительного документа, взыскателем без должной на то проверки, был указан адрес должника по снесенному дому, в котором должник никогда не проживал, и дом данный на момент обращения уже не существовал. Долгое не обращение на доходы должника было связано лишь с розыском должника, его имущества и места получения дохода. При установлении последнего было сразу обращено взыскание.


Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела

№ А33-24880/2020 содержит все необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать приставу-исполнителю на этапе получения информации об имущественном положении должника, а также принятия мер принудительного характера минимизировать риски, связанные с его некорректной идентификацией.

Как уже было отмечено выше, на счет должника в ПАО «Сбербанк»


№ 40817810331287644723, информация о котором получена приставом согласно сводке электронных запросов и ответов 28.04.2024, обращено взыскание только 06.11.2025 (после даты обращения в суд).

При этом беспромедлительное наложение ареста на денежные средства должника предусмотрено прямой частью 2 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что службы судебных приставов уже 28.04.2024 обладала достаточными соответствующими сведениями

относительно счета должника, чтобы своевременно обратить взыскание, чего своевременно сделано не было.

Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС России о доходах физ.лиц по справкам 2НДФЛ направлены только 09.06.2025 (также после даты обращения в суд).

Как следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Отделение) в целях исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края № АЗЗ-13885/2025 от 03.02.2026 Фондом пенсионного и социального страхования РФ (СФР) и Федеральной службой судебных приставов РФ (ФССП) заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27 января 2025 года № 00013/25/2-МВ/СЧ-09-12/сог/7 (далее - Соглашение), предметом которого является взаимодействие ФССП России и СФР при реализации ими полномочий, установленных законодательством Российской Федешпии (Ранее - Соглашение от 11.06.2020 № МТ-09-31/сог/85). Информационное взаимодействие осуществляться посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Соглашением предусмотрено предоставление сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета зарегистрированного лица; о месте осуществления трудовой деятельности, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере назначенных выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты, пособия по временной нетрудоспособности и выплаты по уходу) посредством СМЭВ.

Как уже было отмечено выше, исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела № А33-24880/2020 содержит все необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать приставу-исполнителю на этапе получения информации об имущественном положении должника (дата и место рождения, адрес регистрации, ИНН, СНИЛС).

То есть, при наличии имеющейся информации (СНИЛС должника) запрос в ПФР ответчиком мог быть сделан своевременно на основании ранее имеющегося соглашения о взаимодействии от 11.06.2020.

Вместе с тем, при наличии имеющейся в исполнительном листе информации о СНИЛС должника, ответчик 26.04.2024 направлял в ПФР запрос о СНИЛС должника.

В свою очередь, согласно представленным сводкам по запросам, направленным судебным приставом-исполнителем в последующий период (24.08.2025), Фондом представлен ответ о получении должником пенсии.

Как установлено судом, единственным имуществом, за счет которого производится гашение задолженности по спорному исполнительному производству, является пенсия


должника, на наличие которой взыскатель указал при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства (вх.148643 от 25.04.2024).

Как отмечено ранее, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Запросы, направленные на выявление имущества должника в виде ежемесячной пенсии направлены судебным приставом исполнителем спустя более года с даты возбуждения исполнительного производства. Информация, указанная взыскателем, не проверена.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, не получив ответы на направленные им запросы, имел возможность повторно направить соответствующие запросы для получения сведений о наличии, либо отсутствии сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений (пенсии), с его последующим обращением взыскания на выплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы ответчика о том, что бездействие устранено, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2. Указанное постановление вынесено в связи с установлением наличия у должника доходов в Фонде пенсионного и социального страхования РФ; и после обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, судебным приставом-исполнителем, начиная с 09.06.2025, осуществляются ежемесячные удержания денежных средств из пенсии должника.

Также судами установлено, что на счет должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810331287644723 обращено взыскание постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.11.2025.

Установленное судом бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника, а именно несвоевременное направление запросов с целью определения наличия дохода в виде пенсии, несвоевременное обращение взыскание на доход должника в виде пенсии, не обращение взыскания на счет должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810331287644723, на момент вынесение решения по настоящему делу устранено, в связи с чем, суд первой


инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения восстановительной

меры в рамках настоящего дела.


Законность оспариваемых действий, решений (бездействия) в данном случае приставов исполнителей оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта2026 года по делу № А33-13885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: О.А. Иванцова


Д.В. Юдин