Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А83-28115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28115/2023
06 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2020) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 13.12.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 72 500 рублей, судебных расходов.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 266060 и № 293431 путем реализации товара обладающего признаками контрафактности – маникюрных инструментов, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, право на использование которых принадлежит истцу.

24.01.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель против заявленных требований возражала, указав на завышенный размер компенсации, который значительно превышает стоимость товара. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что является матерью двух несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, супруг так же является инвалидом, а осуществляемая ответчиком деятельность является основным источником дохода для семьи.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 24.01.2024 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности в пределах установленных судом сроков предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом, и материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

16.02.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по делу №А83-28115/2023, о частичном удовлетворении исковых требований и размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

01.03.2024 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» является обладателем исключительного права на товарный знаки: № 266060, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, дата приоритета 03.07.2000, срок действия до 03.07.2030; и № 293431, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 293431 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2005, дата приоритета 25.06.2004, срок действия до 25.06.2024.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н «1000 мелочей», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 — маникюрные инструменты, имеющие технические признаки контрафактности.

Указанные выше товары реализованы ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.03.2021 года на общую сумму 130 рублей, содержащим сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО1 ИНН: <***>, а также спорными товарами и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 01.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «1000 мелочей».

На товарах присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, № 293431.

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 293431 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товары классифицируются как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Считая, что использование ответчиком путем размещения на спорном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 266060 и № 293431, образует нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителем истца 01.03.2021 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар – маникюрные инструменты, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н «1000 мелочей».

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца при реализации маникюрных инструментов, на упаковках которых указано обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками № 266060 и № 293431, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Исключительные права истца на товарные знаки № 266060 и № 293431 подтверждены соответствующим свидетельством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного фото товара с представленными истцом в материалы дела Свидетельством на товарный знак, судом установлено, что словесное обозначение ZINGER, размещенное на упаковке спорного товара, сходно до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 266060, а обозначение Z размещенное на упаковке спорного товара, сходно до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 293431.

При визуальном и графическом сходстве охраняемого обозначения и обозначения указанного на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки № 266060 и № 293431.

ФИО1 доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Договор о передаче предпринимателю исключительных прав на использование товарных знаков № 266060 266060 и № 293431 в материалы дела ответчиком не представлен.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ. Одним из них является предъявление в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Подпунктом 2 пункта 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 подчеркивается, что ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец определил размер компенсации следующим образом:

- на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «ZINGER» в размере 62 500 000 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

- на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Z» в размере 10 000 руб.,

В подтверждение стоимости использования товарного знака № 266060 «ZINGER» истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО «Зингер СПб» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство № 266060, заявка № 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора настоящий договор вступает в законную силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11 августа 2026 года.

В тоже время представленный лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2, о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, был заключен сторонами после выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком.

Вместе с тем, согласно открытых сведений из официального сайта - Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального института промышленной собственности – сайта Роспатента в отношение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 содержится информация о лицензионном договоре от 26.02.2019, заключенным между ООО "ЗИНГЕР Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021 (https://fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&rn;= 1381&DocNumber;=266060&TypeFile;=html). Указанный договор размещен в открытом источнике, находится в свободном доступе.

Таким образом, на момент совершения правонарушения истец являлся правообладателем спорных товарных знаков.

Данный договор указан в выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.05.2019 под номером <***>.

Данный лицензионный договор, устанавливающий фиксированное ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 договора) за право использования товарного знака N 266060 (пункт 1.1 договора), отвечает вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств.

Согласно пункту 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 указанная в пункте 2.1. настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7. договора от 26.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 неиспользование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, из условий предоставленного лицензионного договора следует, что размер вознаграждения является фиксированным и не зависит от объема использования товарного знака, срока, способов его использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 суд исходит из следующего.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 №310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование необходимости снижения компенсации ответчик указал, что правонарушение совершено ответчиком впервые, по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров в условиях наполненности российского рынка различным контрафактом, а также на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, является предпринимателем с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения

По мнению ответчика истец не предоставил относимых и допустимых доказательств обосновывающих размер предъявленной к взысканию компенсации. Взыскание заявленной суммы будет направленно не на восстановление нарушенных прав истца, а на его личное обогащение за счет ответчика, что является злоупотреблением истцом своими правами.

Вместе с тем, суд констатирует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Договор о передаче предпринимателю исключительных прав на использование товарного знака № 266060 в материалы дела ответчиком не представлен.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, общество «Зингер СПБ» при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Ответчик расчет истца не оспорил, иной обоснованный вариант расчета не представил, вместе с тем, принимая во внимание незначительность допущенного правонарушения, несоразмерность заявленного ко взысканию размера компенсации характеру допущенного нарушения, а также доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 5681,82 рублей.

При этом, суд учитывает позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 21.09.2023 по делу № А47-14675/2022, согласно которой компенсация в размере 5681,82 рублей определена в соответствии с действующим законодательством и позволяет восстановить имущественное положение общества «Зингер СПБ», пострадавшего от нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака, классов МКТУ и вида реализованного товара, направлено именно на восстановление прав правообладателя, наиболее приближено к определению реальной стоимости права использования товарного знака, которое было нарушено ответчиком в конкретных обстоятельствах продажи товара.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 N С01-1529/2023 по делу N А12-27943/2022, от 04.04.2023 N С01-326/2023 по делу N А66-7383/2022.

Суд обращает внимание участников процесса, что определяя компенсацию в сумме 5681,82 рублей, суд не снижает ее по ходатайству ответчика и не квалифицирует по пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, а определяет другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 г. № 310-ЭС20-9768.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 293431 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано ранее, истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Z» в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд полагает, что взысканный размер заявленной компенсации в сумме 5 000, 00 руб. за нарушение исключительных прав за использование товарного знака № 293431 разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив представленные в материалы дела доказательства, с целью недопущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишения его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, учитывая, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, суд считает подлежащей взысканию компенсацию за нарушение использования товарного знака № 266060 в размере 5 681 рублей 82 копеек, а также за нарушение использования товарного знака № 293431 в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в сумме 8 812 руб., 04 коп., состоящих из: расходов на приобретение спорного товара в размере 130 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 158 руб., расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в Суд в размере 324 руб., 04 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отсутствие согласия истца.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара и понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены списками внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил документы по оплате самим истцом суммы 8 000 руб., а также, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Суд обращает внимание участников процесса, что определяя компенсацию в сумме 5681,82 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, суд не снижает ее по ходатайству ответчика и не квалифицирует по пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, а определяет другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 г. № 310-ЭС20-9768.

Заявляемые истцом требования о взыскании компенсации являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, и согласуется с положениями, указанными в пункте 48 Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При этом, компенсации за нарушение исключительных прав за использование товарного знака № 293431 снижена судом до 5 000, 00 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 627 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28,12 рублей расходы на приобретение спорного товара, 34,2 рублей почтовых расходов, 43,3 рублей расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере, 70,1 рублей расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в Суд в размере.

Суд также считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб»:

- компенсацию в размере 5681,82 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 рублей;

-расходы на приобретение спорного товара в размере 28,12 руб.,

-расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 43,3 руб.,

-почтовые расходы в размере 34,2 руб.

-расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в Суд в размере 70,1 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

4. В остальной части заявленных требований отказать.

5. В удовлетворении требования о возмещении расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000,00 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Судья Н. М. Лагутина