Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А53-2966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2966/2024
08 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 22.04.2024

Мотивированное решение изготовлено   08.05.2024


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-2966/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 265 516,21 руб., 21 621,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 265 516,21 руб., 21 621,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  указал на то, что акт № 17 от 31.01.2023 подписан неуполномоченным лицом,  поэтому просит признать его недействительным. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка по уточненным исковым требованиям в части взыскания процентов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 621,22 руб. за период с 26.11.2022 по 31.01.2024, в сумме 2 145,37 руб. за период с 01.02.2024 по 05.03.2024. В части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 265 516,21 руб. заявил отказ от иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО1

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленный АПК РФ срок, 27.04.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.12.2021 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов № 13-2022 от 30.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, по содержанию лифтов и лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) в исправном состоянии, путем организации надлежащего технического обслуживания и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Адреса и регистрационные номера лифтов ООО «Энергосбережение» перечислены в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования определяется на основании договорной цены согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора приложение № 1 (в согласованных сторонами договора двух редакциях).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ согласно договору после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды производится заказчиком ежемесячно, до 25 (двадцать пятого) числа, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Истец за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 исполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №№ 215 от 31.10.2022; 242 от 30.11.2022; 274 от 31.12.2022; 17 от 31.01.2023; 48 от 28.02.2023; 77 от 31.03.2023; 108 от 30.04.2023; 141 от 31.05.2023; 170 от 30.06.2023; 201 от 31.07.2023; 239 от 31.08.2023; 276 от 30.09.2023.

Ответчик частично оплатил выполненные работы за октябрь 2022 г. на сумму 14 483,79 руб., в результате чего за ним числится задолженность за период с 01.10.2022  по 30.09.2023 в размере 265 516,21 руб.

Посредством почтового отправления (с уведомлением) была направлена претензия от 10.10.2023 (исх. № 21), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 10.10.2023 с указанием задолженности в размере 265 516,21 руб.

Доказательством, подтверждающим факт направления ответчику претензии от 10.10.2023 акта сверки, является уведомление о вручении от 16.10.2023 и чек № 3879 от 16.10.2023.

При этом претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

После подачи иска ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платёжными поручениями: № 41 от 13.02.2024, № 48 от 20.02.2024, № 53 от 27.02.2024,  № 59 от 06.03.2024, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 621,22 руб. за период с 26.11.2022 по 31.01.2024, в сумме 2 145,37 руб. за период с 01.02.2024 по 05.03.2024 (требования в уточненной редакции).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты работ с нарушением сроков установленных договором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным требованиям истцом произведен расчет процентов следующим образом:

по акту № 215 от 31.10.2022 на сумму долга 1 516,21 руб. за период с 26.11.2022 по 31.01.2024; по акту № 242 от 30.11.2022 на сумму долга 24 000 за период с 27.12.2022 по 31.01.2024; по акту № 274 от 31.12.2022 на сумму долга 24 000 руб. за период с 26.01.2023 по 31.01.2024; по акту № 17 от 31.01.2023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 28.02.2023  по 31.01.2024; по акту № 48 от 28.02.2023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 28.03.2023 г. по 31.01.2024; по акту № 77 от 31.03.2023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 28.04.2023 по 31.01.2024; по акту № 108 от 30.04.2023 на сумму 24 000 руб. за  период с 26.05.2023 по 31.01.2024; по акту № 141 от 31.052023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 27.06.2023 по 31.01.2024; по акту № 170 от 30.06.2023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 26.07.2023 по 31.01.2024; по акту № 201 от 31.07.2023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 26.08.2023 по 31.01.2024; по акту № 239 от 31.08.2023 на сумму долга 24 000 руб. за период с 26.09.2023 по 31.01.2024; по акту № 276 от 30.09.2023  на сумму долга 24 000 руб. за период с 26.10.2023 по 31.01.2024.

За период с 01.02.2024 по 12.02.2024 с учетом частичной оплаты п/п № 41 от 13.02.2024 на сумму 112 000 руб.; за период с 01.02.2024 по 19.02.2024 с учетом частичной погашения оплаты п/п № 48 от 20.02.2024 на сумму 72 000 руб., за период с 01.02.2024  по 26.02.2024 с учетом частичной оплаты п/п № 53 от 27.02.2024 на сумму 72 000 руб.;  за период с 01.02.2024 по 05.03.2024 с учетом частично оплаты п/п № 59 от 06.03.2024 на сумму 9 516,21 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик указал, что  акт № 17 от 31.01.2023 на сумму 24 000 руб. подписан неуполномоченным лицом Толпа Е.М.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что работы, указанные в акте № 17 от 31.01.2023 ответчиком не приняты, либо заявлены мотивированные возражения относительно приемки указанных в акте работ. Акт заверен печатью общества.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторые вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд считает, что полномочия Толпа Е.М. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Более того, ответчик произвел оплату по акту № 17 от 31.01.2023 на основании платежного поручения № 41 от 13.02.2024.

Кроме того, не принимается судом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части процентов после уточнений.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума № 7).

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, в отношении требований о взыскании процентов не требуется направление дополнительной претензии.

Также следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Ответчик не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С целью оказания истцу юридических услуг 10.0.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 10/10. от 10.10.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства, связанные с подготовкой, подачей и представлением интересов заказчика в рамках поданного искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, искового заявления к ООО «Энергосбережение» о взыскании задолженности и процентов по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов № 13-2022 от 30.12.2021 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023:

- подготовка и проведение претензионной работы (досудебный порядок урегулирования спора);

- устные и письменные консультации по вопросам права, связанные с подачей искового заявления к ООО «Энергосбережение» в арбитражный суд первой инстанции;

- составление документов различных видов, связанных с подачей искового заявления к ООО «Энергосбережение», иных сопутствующих документов в арбитражный суд первой инстанции;

- составление и подача искового заявления к ООО «Энергосбережение» в арбитражный суд первой инстанции;

- правовые исследования и правовая экспертиза документов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления к ООО «Энергосбережение» в арбитражный суд первой инстанции;

- подготовка правовой позиции для судебных заседаний суда первой инстанции по иску к ООО «Энергосбережение», поддержание позиции Истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- подача в арбитражный суд первой инстанции искового заявления и прилагаемой к нему документации через систему «Мой арбитр»;

- представление интересов ООО «Лифтремонт» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 3.2 договора, указанная в п. 3.1 договора сумма уплачивается заказчиком наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к настоящему договору, в следующем порядке:

            25 000 руб. в срок до 31.01.2024.

Фактом оплаты со стороны ООО «Лифтремонт» юридических услуг ФИО1 является расписка от 31.01.2024 о получении ФИО1 от истца 25 000 руб., за минусом суммы НДФЛ 13%.

Оказание ФИО1 юридических услуг ООО «Лифтремонт» подтверждается прилагаемом к настоящему исковому заявлению: актом № 1 сдачи-приемки работ от 31.01.2024 к договору на оказание юридических услуг № 10/10 от 10.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик возражал против удовлетворения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является штатным сотрудников ООО «Лифтремонт».

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, рассмотрение в рамках настоящего дела двух исков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в полном объеме, поскольку исковые требования в части основного долга фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» в части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 265 516,21 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять (уточненные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 621,22 руб. за период с 26.11.2022 по 31.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 145,37 руб. за период с 01.02.2024 по 05.03.2024).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 621,22 руб. за период с 26.11.2022 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 145,37 руб. за период с 01.02.2024 по 05.03.2024, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко