Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А68-6837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6837/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «04» октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «11» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Березичский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО «БСЗ») к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецавтотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО ПКФ «Спецавтотех») о взыскании основного долга по договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 249 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 875 рублей 07 копеек, неустойки в размере 111 728 рублей 28 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга исходя из механизма начисления неустойки, предусмотренного пунктом 3.2. договора займа №2 от 21.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности А.В.Корсаков;

от ответчика: извещен почтовым уведомлением №30000027428475.

ПАО «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Спецавтотех» о взыскании основного долга по договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 249 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 875 рублей 07 копеек, неустойки в размере 111 728 рублей 28 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга исходя из механизма начисления неустойки, предусмотренного пунктом 3.2. договора займа №2 от 21.07.2016.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, содержащие возражения ответчика ООО ПКФ «Спецавтотех» против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела «информация о документах дела» от 04.10.2018 из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса «Мой арбитр».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ПАО «БСЗ» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных доказательств, подтверждающих позицию по спору в материалы дела, не представил.

Ответчик ООО ПКФ «Спецавтотех» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «БСЗ» и ООО ПКФ «Спецавтотех» заключен договор займа №2 от 21.07.2016 (далее – договор №2).

Согласно пункту 1.1. договора №2 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 249 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктами 2.2., 2.3. договора №2 установлено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 31 января 2017 года – 249 000 рублей; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия займодавца. За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течении которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №2 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3. настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №2182 от 21.07.2016 на сумму в размере 160 000 рублей, №2499 от 23.08.2016 на сумму в размере 50 000 рублей, №2583 от 26.08.2016 на сумму в размере 39 000 рублей ПАО «БСЗ» перечислил ООО ПКФ «Спецавтотех» денежные средства на общую сумму в размере 249 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора №2 от 21.07.2016 ПАО «БСЗ» начислило проценты за пользование денежными средствами по договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 20 875 рублей 07 копеек.

ООО ПКФ «Спецавтотех» своевременно не исполнило свои обязательства по договору №2 от 21.07.2016, указанные в пункте 2.2., что выразилось в невозврате к указанной в договоре дате займа на сумму в размере 269 875 рублей 07 копеек, в том числе основного долга по договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 249 000 рублей, и неуплате процентов за пользование займом в размере 20 875 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Спецавтотех» обязательств по возврату суммы займа истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пунктом 3.2. договора займа №2 в размере 111 728 рублей 28 копеек.

ПАО «БСЗ» полагая, что бездействие со стороны ООО ПКФ «Спецавтотех» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ПАО «БСЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом ранее, между истцом и ответчиком заключен договор №2 по условиям которого ПАО «БСЗ» передал ООО ПКФ «Спецавтотех» денежные средства в сумме 249 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором. Платежными поручениями №2182 от 21.07.2016, №2499 от 23.08.2016, №2583 от 26.08.2016 ПАО «БСЗ» перечислил ООО ПКФ «Спецавтотех» денежные средства на общую сумму в размере 249 000 рублей.

ООО ПКФ «Спецавтотех» сумму займа в срок обусловленный сторонами в пункте 2.2. договора №2 не возвратило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 269 875 рублей 07 копеек, в том числе основного долга по договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 249 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 875 рублей 07 копеек.

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма займа по договору №2 от 21.07.2016 в размере 269 875 рублей 07 копеек не возвращена истцу, проценты за пользование займом не уплачены ответчиком, размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора №2 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3. настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2. договора №2 в отношении задолженности договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 269 875 рублей 07 копеек за период с 01.02.2018 по 20.03.2018.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора №2.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 111 728 рублей 28 копеек.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор №2 не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма долга в размере 269 875 рублей 07 копеек ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из механизма начисления неустойки, предусмотренного пунктом 3.2. договора займа №2 от 21.07.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Спецавтотех» в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «БСЗ» удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Березичский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецавтотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Березичский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 381 603 рублей 35 копеек, в том числе основной долг по договору займа №2 от 21.07.2016 в размере 249 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 875 рублей 07 копеек, неустойку в размере 111 728 рублей 28 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты долга исходя из механизма начисления неустойки, предусмотренного пунктом 3.2. договора займа №2 от 21.07.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова