Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А81-12635/2022

183/2023-22592(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12635/2022
г. Салехард
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании 3 637 142 рублей 86 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО2, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Западно-Сибирский Экспресс» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на № 27 от 19.07.2019 в размере 2 212 374 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 06.10.2022 в размере 1 424 768 руб. 86 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску, так же заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 712 374 руб., неустойку в размере 1 695 250 руб. 26 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для доступа к материалам дела А81-12635/2022в режиме ограниченного доступа на



Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

О дате, времени и месте проведения заседания истец в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бригантина» (Принципал) и ООО «Западно-Сибирский Экспресс» (Агент) заключен агентский договор № 27 от 19.07.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Принципал поручает и доверяет Агенту от своего имени реализацию путевок в детский санаторно-оздоровительный лагерь (ДСОЛ) на условиях настоящего договора и приложений к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 Договора Стоимость и количество детских путевок, графики заездов определяются Приложением № 1 к настоящему договору. В указанную стоимость включены все налоги. Начало и продолжительность смен корректируются Агентом по согласованию с Принципалом с учетом расписания транспорта, осуществляющего доставку детей.

В соответствии с п. 3.1. Стоимость путевок Принципала, для расчетов по настоящему Договору определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Размер агентского вознаграждения зависит от количества реализованных Агентом путевок в одну смену (заезд) согласно Приложению № 1 настоящему Договору.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что в отношении количества, продолжительности и стоимости заездов детей в ДСОЛ «Дружных» сторонами были согласованы:

Дата заезда

Количество

путевок

Стоимость

одной

путевки (полная)

Агентское вознаграждение

Сумма к

перечислению Принципалу за

одну путевку


19.07.2019 – 08.08.2019

130

30 450

2100

28 350


08.08.2019 – 28.08.2019

150

30 450

2100

28350


Итого:

280

8 525 000

588 000

7 938 000


Из Приложения № 1 к Договору следует, что в отношении количества,

продолжительности и стоимости заездов детей в ДСОЛ «Лазурный берег» сторонами были согласованы:

Дата заезда

Количество

путевок

Стоимость

одной

путевки (полная)

Агентское вознаграждение

Сумма к

перечислению Принципалу за

одну путевку



08.08.2019 – 28.08.2019

180

30 450

2100

28350


Итого:

180

5 481 000

378 000

5 103 000


Общая стоимость оказываемых услуг по Договору услуг составила 438 (общее

количество путевок) х 28 350 = 12 417 300 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Агент в течении 3 дней после подписания настоящего Договора производит платеж за путевки, выделенные квотой мест, в размере 50% от общей суммы Договора на расчетный счет принципала. Полная оплата по Договору производится не позднее 7 календарных дней до начала заезда следующей смены, согласно Приложению № 1. При этом последующая реализация путевок на ближайшую смену осуществляется Агентом на основании дополнительных заявок, а оплата производится на основании выставленных счетов.

Согласно п. 3.4. Договора Обязанность по своевременной оплате сумм по данному договору лежит на Агенте. Датой исполнения обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет Принципала.

Свои обязанности, принятые в рамках Договора, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, а именно: актом № 248 от 09.08.2019 на сумму 3 487 050 руб., актом № 805 от 28.08.2019 на сумму 4 904 550 руб., актом № 847 от 28.08.2019 на сумму 4 025 700 руб., на общую сумму 12 417 300 руб.

Однако Ответчик свои обязательства по перечислению Истцу оплаты за путевки в полном объеме не исполнил, так как из предусмотренных Договором 12 417 300 руб. фактически оплатил Истцу 10 295 100 руб.

Таким образом, задолженность составила 2 122 200 руб. (12 417 300 руб. - 10 295 100 руб.)

Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанным ответчиком без возражений, долг подтвержден в размере 1 712 374 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стороны несут полную ответственность за невыполнение своих обязательств.

Согласно п. 4.3 Договора в случае невыполнения Заказчиком условий договора Исполнитель направляет ему письменную претензию. Нарушение должно быть устранено в минимальные сроки.


В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику по адресу электронной почты досудебную претензию № 111 от 01.08.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Возражение ответчика об истечении срока исковой давности суд признает необоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019, подписанный генеральным директором ответчика ФИО3 без замечаний.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании задолженности.

То обстоятельство, что указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком, не свидетельствует о недействительности акта и не опровергает факт признания задолженности.

Поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга, течение срока исковой давности прервалось.

Исковое заявление поступило в суд посредствам почтовой связи 15.11.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки перечисления Исполнителю денежных средств, указанных в пункте 3.2 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.


Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истцом правомерно заявлено о взыскании пени в размере 1 695 250 руб. 26 коп.

Проверив расчет пени истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.


Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 1 695 250 руб. 26 коп.

Так же истец заявил требование о расторжении агентского договора № 11 от 28.02.2019.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заявляя требования о расторжении Агентского договора № 11 от 28.02.2019 указывает, что направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности и о расторжении договора, в котором указал, что обязательства предусмотренные настоящем договором фактически не осуществлялись, а произведенные оплаты были зачтены в оплаты по договору № 27 от 19.07.2019 считает договор расторгнутым с 18.07.2019.

Согласно п. 4.3. Агентского договора № 11 от 28.02.2019 в случае невыполнения Агентом условий договора Принципал направляет ему письменную претензию. Нарушение должно быть устранено в минимальные сроки. В противном случае Принципал имеет право расторгнуть договор, при этом Агент возмещает Принципалу все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением и расторжением настоящего Договора.

Истцом направлено соглашение о расторжении агентского договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском договор уже был расторгнут по инициативе Принципала, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о расторжении агентского договора 11 от 28.02.2019 в соответствии со ст. 450 ГК РФ.


В резолютивной части решения от 17.05.2023 допущена опечатка в не указании, что уточненные исковые требования удовлетворены частично и что в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, 629400, Ямало-Ненецкого автономного округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, 353433, Краснодарский край, Анапский район, село Гай- Кодзор, улица Шаумяна, дом 70) задолженность по договору № 27 от 19.07.2019 в размере 1 712 374 рублей, неустойку в размере 1 695 250 рублей 26 копеек за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.03.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 411 рублей.

Всего взыскать 3 448 035 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 1036 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного


суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Е.В. Антонова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна