Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-89629/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЕОЭКОЛОГИЯ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 765.000руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № 46К\07/14 от 23.07.2014г., 10.159руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019г. по 11.10.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что исковые требования не содержат достоверных сведений и вводят суд в заблуждение.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик документально-мотивированного отзыва не иск не представил, ссылается на претензию к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 46К\07\14 от 23.07.2014г. по оплате оказанных им услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор № 46К\07/14 от 23.07.2014г на выполнение консалтинговых услуг по сопровождению сертификации торгового центра торгового центра по системе BREEM.

Согласно п. 9.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.2 договора, дата начала оказания услуг- дата оплаты аванса, а дата окончания оказания услуг-окончание строительной фазы и получение итогового сертификата.

По факту оказания услуг стороны должны подписать акт сдачи приемки оказанных услуг ( п.3.3 договора).

Истцом по Платежному поручению №233 от 04.08.2014г., ответчику было перечислено 765.000руб., однако, как указал истец, ответчиком услуги по договору не были оказаны, сертификат не передан, акт приемки оказанных услуг не подписан.

Согласно п.5.5 договора, договор считается прекращенным, если какая-либо из сторон уведомит другую о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает, что договор прекратил свое действие с 03.08.2019г., поскольку истец уведомил ответчика о введении в отношении него конкурсного производства путем направления претензии.

Ответчиком акта приемки оказанных услуг не представил. Истец считает, что оснований удерживать сумму аванса в размере 756.000руб. у ответчика нет.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 46К\07/14 от 23.07.2014г на выполнение консалтинговых услуг по сопровождению сертификации торгового центра торгового центра по системе BREEM.

Истцом ответчику было перечислено 765.000руб. авансового платежа по Платежному поручению №233 от 04.08.2014г.

В отношении ответчика 16.11.2018г. было введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области по делу А411-63047/17.

Согласно п.5.5 договора договор считается прекращенным, если какая-либо из сторон уведомит другую о несостоятельности ( анкротстве).

Истцом была направлена претензия ответчику № 84\19-ПП от 02.07.2019г., согласно которой истец сообщил о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об отсутствии документов , обосновывающих перечисление авансового платежа по договору, в связи с чем просил представить документы в обоснование получения авансового платежа по договору в сумме 765.000руб. в течение 30 календарных дней и в случае отсутствия документов, вернуть данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик сообщил о выполнении работ по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет денежные средства, что оплаченный аванс по договору истцом, является неосновательным обогащением, и что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в данном случае, денежные средства, уплаченные по спорному договору.

Документов в обоснование своих требований истцом не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

При таких условиях, изучив и оценив совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.



Руководствуясь ст.ст.1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 106, 112, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.