Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-24311/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24311/2017
05 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к Южно-Уральскому региональному благотворительному фонду «Дом спасения», ОГРН <***>,   г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 38 096 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017,                  паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южно-Уральскому региональному благотворительному фонду «Дом спасения» (далее – ответчик) о взыскании 28 429 руб. 47 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 128 В, 4 666 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 14.07.2017, всего 38 096 руб. 15 коп.,                        а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за оказанные услуги в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04.10.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 28 429 руб. 47 коп. задолженности, 3 683 руб. 74 коп. пени, всего 32 113 руб. 21 коп., просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Уточнение требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 128В (л.д. 13-21), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей п исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства определяется в акте о разграничения балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (п. 2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: <...>.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2016 (п. 3 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 13,73 руб./куб. м.

Цена настоящего договора на момент его заключения составляет 52 500  руб., НДС не предусмотрен (п. 6 договора в редакции протокола разногласий).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и (или) счетов-фактур, а также акта поданной (полученной) холодной воды выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного  хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного  хозяйства (п. 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует 1 год (п. 43-44 договора), предусмотрена пролонгация договора (п. 45 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в приложении № 2 к договору сторонами согласован режим подачи (потребления) холодной воды, в приложении № 3 – сведения об узлах учета, приборах учета в местах отбора проб холодной воды, в приложении               № 4  – показатели качества холодной (технической) воды (л.д. 22-25).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 26.06.2017, подписанный сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 28 429 руб. 47 коп. (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.11).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2014 по 26.06.2017 составила 28 429 руб. 47 коп. (л.д.12).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности  в размере 28 429 руб. 47 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 683 руб. 74 коп. пени за период с 11.11.2014 по 14.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2014 по 14.07.2017 составил 3 683 руб. 74 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 3 683 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании указанного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг  от 03.07.2017 (л.д. 26-27), подписанный между истцом (заказчик) и ООО «АникС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности заказчика с юридических лиц, в том числе: подготовка претензий, исковых заявлений, расчётов основного долга и неустойки, для принудительного взыскания задолженности в Арбитражном суде Челябинской области и других регионов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Исполнитель обязуется предоставить квалифицированных специалистов, для оказания услуг (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг за подготовку документов для взыскания задолженности с юридических лиц составляет 5 000 руб. за один  пакет документов, в том числе:  претензия, исковое заявление, расчёт задолженности.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

- при приемке документов от исполнителя заказчиком стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ, который подлежит 100% оплате в течение 5 банковских дней после его подписания (п. 4 договора).

Срок действия договора с 03.07.2017 до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2017, согласно которому подготовка документов в суд по ответчику Южно-Уральский региональный благотворительный фонд «Дом спасения» составила 5 000 руб.  (л.д. 77).

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 370, от 28.09.2017 № 697 (л.д.28, 81).

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не заявлено.

Применительно к настоящему делу стоимость услуг представителя составила 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы (5 000 руб.), а также связи таких расходов с рассмотрением требований истца к ответчику.

Ответчик возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных в дело документов, время, затраченное на представление интересов истца по иску, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист в области права, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (составление искового заявления; подготовка расчета основного долга и неустойки, участие в судебном заседании).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 369 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 32 113 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 28 429 руб. 47 коп. задолженности, 3 683 руб. 74 коп. пени, всего 32 113 руб. 21 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Южно-Уральского регионального благотворительного фонда «Дом спасения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» 28 429 руб. 47 коп. задолженности, 3 683 руб. 74 коп. пени, всего 32 113 руб. 21 коп., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru