Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-29946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29946/2023
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Центрального  районного отдела судебных приставов города Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>,                              ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьего                лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А32-29946/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (в лице Центрального  районного отдела судебных приставов города Сочи) обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 21.02.2017 серии ФС № 016491888, принять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-Центр»                          (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует закону. Кроме того, общество пропустило срок обращения в суд с соответствующим заявлением, что влечет отказ в его удовлетворении.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для окончания исполнительного производства, а также о пропуске срока обращения в суд.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2017 по делу № А32-36156/2016 с общества в пользу администрации взысканы долг в размере 1 711 965 рублей 89 копеек, а также 378 558 рублей 46 копеек неустойки.

Администрация направила в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49646/18/23072-ИП. Данное исполнительное производство окончено 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу                  № А32-23153/2019 признано недействительным постановление от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства. Заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи предписано в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов администрации.

Во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 18.05.2020 № 464240/20/23072-ИП. 26 января 2021 года в администрацию поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2020 по исполнительному производству № 464240/20/23072-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-6687/2021 признано недействительным постановление                  от 25.12.2020 № 23072/20/747831 об окончании исполнительного производства.

С учетом состоявшегося судебного акта по названному делу возбуждено исполнительное производство № 29395/22/23072-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав 27.09.2022 принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л. д. 49).

Администрация, указывая, что постановление от 27.09.2022 не соответствует закону и нарушает права муниципального образования, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                   статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума             № 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным                         статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума № 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку им принимались определенные меры, в том числе, направлялись запросы в банки, налоговый и регистрирующий органы, ГИБДД, пенсионный фонд, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание, что требования по исполнительному документу составляют 1 711 965 рублей 89 копеек (л. д. 35).

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае взыскиваемая с должника в пользу администрации сумма долга превышала 10 000 рублей, поэтому у судебного пристава имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, что им не сделано.

В то же время ошибочный вывод о совершении судебным приставом всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не привел к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума № 50 заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4  части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судебные инстанции установили, что постановление от 27.09.2022 направлено взыскателю через ЕПГУ 27.09.2022 и получено (прочитано) им 30.09.2022 (л. д. 50).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что администрация через ЕПГУ получила от службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2022.

С заявлением в суд администрация обратилась 30.05.2023, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Администрация, ссылаясь на получение копии постановления 23.05.2023 (л. д. 6), не учитывает, что данное обстоятельство при установленном факте направления постановления в электронном виде и наличии сведений о его получении 30.09.2022, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кассационная жалоба администрации не содержит доводов о наличии иных объективных препятствий, которые могли быть приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу                                       № А32-29946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов