Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-86587/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86587/2016
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКД Юнион"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 083 314 руб. 76 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2017г.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2016г.;

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКД Юнион" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору от 22.11.2013г. №АС-05 в размере 6 083 314 руб. 76 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

22.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № АС-05 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: Строительство здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: <...> (далее – объект).

Работы на объекте производились во исполнение государственных контрактов от 25.11.2011г. №37/2011, от 06.02.2014г. №04/2014С, заключенных между открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест №6" и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 31.05.2016г. указанные контракты были расторгнуты.

Пунктом п.15.4 договора подряда от 22.11.2013г. № АС-05 предусмотрено, что генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика за 14 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления подрядчику такого уведомления.

Платежными поручениями от 29.11.2013г. №11617, от 12.12.2013г. №12030, от 18.09.2014г. №7989, от 30.03.2015г. №1990 было произведено авансирование в размере 50 408 108 руб. 00 коп.

В связи с расторжением государственных контрактов от 25.11.2011г. №37/2011, от 06.02.2014г. №04/2014С на выполнение работ на объекте, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 22.11.2013г. № АС-05, а также о необходимости возвратить на расчетный счет сумму неотработанного аванса в размере 6 083 314 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неотработанные денежные средства по договору от 22.11.2013г. № АС-05 в размере 6 083 314 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что сумма неосновательное обогащения в размере 6 083 314 руб. 76 коп. не была возвращена на расчетный счет истца.

Доводы ответчика относительно понесенных затрат на хранение оборудования, на обеспечение охраны строительной площадки, а также затрат по обслуживанию мобильной туалетной кабины на объекте, судом отклоняются поскольку указанные требования являются самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика а в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД Юнион" в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" 6 083 314 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД Юнион" в доход федерального бюджета 53 417 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.