Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-225476/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225476/19-5-1889
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЛ НЕФТЬ" (125445, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, 24, СТР.Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ТРАНССТРОЙ" (127204 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 163СТРОЕНИЕ 8 КОМНАТА 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Соглашению № 2018SF038 от 18.04.2018 г. в размере 709 400 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.10.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 204 307 руб. 29 коп.

с участием: без вызова сторон

Установил:

ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению № 2018SF038 от 18.04.2018 г. в размере 709 400 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.10.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 204 307 руб. 29 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата денежных средств за некачественный товар.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчиком в установленный определением срок не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений, представлено заявление о применении ст. 333 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения подписана 28.10.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.12.2019 от ответчика в суд по электронной почте поступила апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве агента и ответчиком в качестве основного держателя карты заключено соглашение № 2018SFS038 от 18.04.2018 г. (далее - соглашение), согласно п. 1.1 которого основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории Российской Федерации при предъявлении основным держателем карты выданной ему пластиковой топливной карты euroShell.

Согласно п. 1.2 соглашения, реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты, который является держателем карты.

Согласно п. 1.4 соглашения, агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с приложением №3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии с п. 5 соглашения.

Согласно п. 1.5 соглашения, целью приобретения товаров и услуг является обеспечение нормальной эксплуатации транспортного средства основного держателя карты во время следования в пути.

Приложением № 1 к соглашению установлено, что «Карта» или «Карта euroShell»- это пластиковая карта любого типа, выпущенная агентом. Карта является бездокументарным средством идентификации, основанием для совершения сделок в рамках соглашения и техническим средством, необходимым для учета совершенных сделок. Карта не является платежным средством. Карта является собственностью агента. Карта является официальным документом, удостоверяющим право основного держателя карты осуществлять операции от имени основного держателя карты.

Под основным держателем карты понимается юридическое лицо, которому выдана карта euroShell и которое указано в соглашении как основной держатель карты.

В соответствии с п. 5.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство оплачивать 100% стоимости товаров и услуг, полученных от любых участников системы euroShell, включая агента, в течение срока, согласованного сторонами в п. 3 приложения № 2 к соглашению, путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет агента.

Также пунктом 5.4 соглашения установлено, что в случае приобретения товаров непосредственно у истца, цена таких товаров равна их цене, объявленной в сервисной точке обслуживания системы euroShell, и стоимость товаров оплачивается ответчиком непосредственно истцу и является платой за товары, полученные от истца в соответствии с п. 5.1 соглашения.

Пунктом 5.6 соглашения установлено, что за исполнение обязанностей по соглашению основной держатель карты выплачивает агенту сервисные сборы на основании счетов в размере, установленном в приложении № 3 к соглашению, и в срок, установленный в п. 3 приложения № 2. В случае, если в соответствии с законодательством сервисные сборы облагаются Налогом на добавленную стоимость, то сумма сервисных сборов, указанная в приложении № 3, включает в себя данный налог.

Пунктами 7.1 и 7.2 приложения № 1 к соглашению установлено, что стоимость заправленного топлива рассчитывается на основе прейскурантных цен, ежедневно публикуемых в Он-лайн сервисе, либо объявленных участником системы euroShell в точке обслуживания, а также с учетом соответствующих финансовых условий, согласованных для основного держателя карты.

Пунктом 5.7 соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100 % причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в соглашении.

Согласно п. 1.7 соглашения, по окончании каждого отчетного периода агент предоставляет основному держателю карты отчет агента. В соответствии с п. 5.10 соглашения, отчеты агента, а также иные первичные документы, оформляются 15-го числа и в последний день месяца.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, оказав ответчику обусловленные соглашением услуги по получению ответчиком товаров в сервисных точках обслуживания карт euroShell на сумму в соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами, актами, товарными накладными и протоколами денежных операций (транзакций).

В соответствии с п. 3 приложения № 2 к соглашению, оплата выставленных счетов производится в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, стоимость полученного топлива и оказанных услуг в полном объеме не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 19.07.2019 с указанием на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик, изложенные требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд определением предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Из условий соглашения следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.1 приложения № 1 к соглашению, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 204 307 руб. 29 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 204 307 руб. 29 коп. в соответствии с п. 9.3.1 приложения № 1 к соглашению, ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЛ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 709 400 (семьсот девять тысяч четыреста) руб. 34 коп., неустойку 204 307 (двести четыре тысячи триста семь) руб. 29 коп., а также 21 274 (двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева