Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-5504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5504/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жемердей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2009)

о взыскании 290 989 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, паспорт,

от ответчика не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее истец, ООО «Босфор») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее ответчик, ООО УК «Дальневосточный регион») о взыскании 290 989 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> до 01.05.2023 осуществлял ответчик - ООО УК «Дальневосточный регион».

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) в период с 26.01.2023 по 10.02.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 1 от 11.02.2023.

По итогам общего собрания собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Дальневосточный регион» и заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией - ООО «Босфор».

На основании заявления ООО «Босфор» Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение №51/2731 от 17.04.2023 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в реестр лицензии ООО «Босфор» с 01.05.2023.

Между сторонами 01.05.2023 подписан акт приема передачи технической документации, однако, ответчик денежные средства принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме не возвратил.

Аналогичное требование также направлялось собственником квартиры №26 многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> ФИО2

Согласно финансовому отчету об исполнении договора управления за 2021 год остаток денежных средств собранных по статье «текущий ремонт» составил 267 916 рублей 68 копеек.

Также стороной ответчика за 2022 год представлен финансовый отчет согласно которому в 2022 году ответчиком выполнены работы отнесенных к статье «текущий ремонт» а именно, механизированная уборка снега и наледи на сумму 7 000 рублей, замена стояка ГВС в мусорокамере на сумму 16 073 рублей Выполнение указанных работ истец оспаривает, поскольку указанные работы собственниками помещений не принимались, к приемке ответчиком не предъявлялись.

До настоящего времени денежные средства, принадлежащие собственникам, ответчиком не переданы.

Наличие остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего

В соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил №491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами. При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

В части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к данным, подлежащими обязательному раскрытию в отчете об исполнении договора управления.

Состав, сроки, периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления многоквартирного дома, подписанным директором и главным бухгалтером ООО УК «Дальневосточный регион», за 2021 год остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 267 916 рублей 68 копеек.

В связи с чем, указанная сумма исковых требований признается судом обоснованной.

По факту выполнения в 2022 году ответчиком работ отнесенных к статье «текущий ремонт» а именно, механизированная уборка снега и наледи на сумму 7 000 рублей, замена стояка ГВС в мусорокамере на сумму 16 073 рубля, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания таких услуг, приятия их собственниками. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что в случае, если денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, не израсходованы на текущий ремонт МКД в период управления, получение указанных средств предыдущей управляющей компанией образует неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу то том, что факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих собственниками помещений в МКД, доказан, отсутствие у ответчика для указанного сбережения правовых оснований, размер неосновательного обогащения следует из материалов дела, подтвержден первичными документами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>) 290 989 (двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.