Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-121160/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121160/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (199034, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, Лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>);

о взыскании 122 739 руб. 73 коп.

без вызова сторон



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб» специализированный застройщик»

о взыскании пеней по договору от 20.02.2023 № 2049.055.22 о подключении к системе теплоснабжения в размере 122 739, 73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что Предприятием не представлены доказательства соразмерности начисленной неустойки.

Решением от 15.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.




Между ГУП «ТЭК СПб» (далее - Истец) и ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (далее - Ответчик) заключен договор от 20.02.2023 № 2049.055.22 о подключении к системе теплоснабжения объекта: «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», 7,8 этап строительства. Общеобразовательная школа на 1750 учащихся - корпус 48 (49)» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 21 (восточнее дома 277, лит. Б по ул. Шишкина (21-1) (далее - Договор).

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что Ответчик обязан в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее подписания акта о подключении, перечислить Истцу денежные средства в размере 23 638 763,52 руб. в рамках второго этапа оплаты услуг по подключению Объекта к системе теплоснабжения.

Ответчик платежным поручением от 31.05.2023 № 6237 перечислил указанную сумму на счет Истца.

Вместе с тем, поскольку Договор подписан сторонами 20.02.2023, обязательство Ответчика, установленное пунктом 3.3.2 Договора, должно было быть исполнено в срок до 22.05.2023 (включительно).

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка на 9 дней, в части исполнения обязательства по перечислению 23 638 763,52 руб. в рамках второго этапа оплаты.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного перечисления платежей, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе платежей, установленные подпунктом 3.3.2 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за несвоевременное перечисление денежных средств в рамках второго этапа оплаты услуг по подключению Объекта к тепловой сети, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 122 739,73 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.06.2023 № 07-14/30990, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное перечисление платежей, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе платежей, установленных подпунктом 3.3.2 Договора, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, Ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в договорные отношения (пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П).

Из этого следует, что любое вмешательство суда в договорные отношения возможно только в случае, когда одной из сторон представлены исчерпывающие доказательства необходимости воздействия на договорные отношения. Указанному принципу корреспондируют положения пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7), устанавливающие, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 объективных и достоверных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом важно отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, поскольку Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности подлежащей взысканию нестойки, то есть доказательств необходимости вмешательства суда в договорные отношения, суд полагает, что снижение размера неустойки не будет отвечать принципам свободы предпринимательской деятельности, недопущения необоснованного вмешательства в отношения, возникшие при реализации принципа свободы договора.

Размер установленной сторонами неустойки составляет 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что с учетом установленный в период взыскания ключевой ставки (7,5%) эквивалентно начислению 0,057 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В таком случае, снижение неустойки ниже 0,057 %, не может отвечать принципу справедливости, поскольку установленный размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерном характере, равно как и о недобросовестном поведении кредитора.

Величина неустойки, в рассматриваемом случае, не предопределена несправедливостью договорных условий, а вызвана величиной задолженности, образовавшейся у Общества перед Предприятием ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом за период с 23.05.2023 по 31.05.2023 начислена неустойка в размере 122 739,73 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 122 739 руб. 73 коп. неустойки по договору № 2049.055.22 от 20.02.2023, начисленной за период с 23.05.2023 по 31.05.2023, а также 4 682 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 326 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.