Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-271559/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271559/19-14-1935
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Бизнес Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в связи с ДТП от 01.10.2016 г. при участии ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> и «Фольксваген» гос. рег. знак <***> полис страхования серия ЕЕЕ № 0351312958, суммы страхового возмещения в размере 349 058,08 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 349 058,08 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Класс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в связи с ДТП от 01.10.2016 г. при участии ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> и «Фольксваген» гос. рег. знак <***> полис страхования серия ЕЕЕ № 0351312958, суммы страхового возмещения в размере 349 058,08 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 349 058,08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

11 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 декабря 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Бизнес Класс», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и «Фольксваген» гос. рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0351312958 в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением и предоставил поврежденное ТС для осмотра.

23.10.2016 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам ДТП характеру повреждений, полученных в результате ДТП.

Не согласившись с данными обстоятельствами, не предъявляя ответчику каких-либо возражений, ООО «Бизнес Класс» обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» материальный ущерб автомашины «Фольксваген» гос. рег. знак <***> составляет с учетом износа 321 968,08 руб., размер УТС составил 27 090 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб.

24.10.2016 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п 2. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы в ходе которой было установлено, что все зафиксированные повреждения исследуемого ТС марки «Фольксваген» гос. рег. знак <***> повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стойки центральной правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, блока подушек безопасности, облицовки стойки передней правой, подушки безопасности сиденья переднего правого, спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира ТС «Фольксваген» гос. рег. знак <***> не является следствием рассматриваемого события.

Указанные события подтверждаются заключением специалиста № 522599 от 13.10.2016 г., составленного ООО «МЭТР», а также актом повторного экспертного исследования 0345/PVU00953/16 от 26.10.2019 г.

При этом, представленное истцом Экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» не опровергает изложенные выше выводы, поскольку согласно заданию на оценку её целью является определение рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС, выводов относительно характера образования полученных повреждений оно не содержит.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в данном случае, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с выводом Акта экспертного исследования № 0345/PVU00953/16 от 26.10.2019 г. об исследовании соответствий образования повреждений с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Фольксваген» гос. рег. знак <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП., заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.к. все указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Сотрудник полиции не является специалистом трасологом и не может судить о характере повреждений заявленному механизму ДТП, более того такого рода вопросы не относятся к сфере компетенции инспектора дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД фиксирует видимые повреждения и делает вывод о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии с их слов, а в случае отсутствия спора о вине участников не проводит опрос свидетелей и просмотр близлежащих камер видеонаблюдения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку остальные требования являются производным от требования о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева