Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А41-45987/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«09» декабря 2020 года Дело № А41-45987/2020


Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании 60000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО "ФЕНИКС" – ФИО3 по дов. от 21.03.2020 г.,

от ФИО2 В.

установил:

ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде штрафа за административное правонарушение в размере 60000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, исполнявшим полномочия генерального директора ООО «ФЕНИКС» в период с марта 2015 года по 14.06.2018, повлекшим привлечение общества к налоговой ответственности.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав объяснения представителя истца , арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «ФЕНИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141207, <...>/3 ком. 3.

Участником Общества является ФИО4, владеющая 100 % доли общества.

Единоличным исполнительным органом Общества с 10.03.2020 значится ФИО5, а в период с 21 марта 2012 года по 14 июня 2018 года полномочия генерального директора ООО «ФЕНИКС» осуществлял ФИО2.

Основным видом деятельности общества значится розничная торговля продовольственными и сопутствующими товарами. Выручка за реализованные товары учитывается контрольно-кассовыми машинами общества, путем пробития чеков покупателям за приобретаемый товар.

Информация с чеков (наименование товара, его количество, цена, сумма и т.п.) отражаются в ЭКЛЗ (электронно-защищенная кассовая лента) кассовой машины, которая служит для контроля суммы полученной выручки.

Как следует из искового заявления, являясь генеральным директором общества, ответчиком не однократно допускалась работа общества на неисправных контрольно-кассовых машинах (ККМ), что привело к невозможности проверки выручки, полученной обществом.

В ходе налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области установлено использование ООО «ФЕНИКС» не исправных ККМ, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 60000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о назначении административного наказания №№ 262, 263.

Сумма штрафа была оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО «ФЕНИКС» в качестве уплаты штрафных санкций в размере 60000 руб. 00 коп., которых при должной осмотрительности бывшего руководителя ООО ««ФЕНИКС»» можно было избежать, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в спорный период обязанности генерального директора общества исполнял ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно заявлено обществом.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В ходе проверок на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», проведенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области было выявлено, что организацией ООО «ФЕНИКС» был нарушен п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, выразившийся в применении неисправной ККТ Спарк-617ТК зав.№0004603 и зав.№0004611. Фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, данные не фиксировались на контрольной ленте, (блок ЭКЛЗ не исправен).

В связи с чем организация ООО «ФЕНИКС» дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

ФИО2, исполняя полномочия генерального директора от имени общества, не проявил разумную заботливость, допустил работу общества на неисправных ККМ, допустил повторное правонарушение, лишил возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов и участников общества, что повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2, как генеральный директор ООО «ФЕНИКС», является лицом ответственным за соблюдение требований налогового законодательства, в том числе правил использования обществом исправных контрольно-кассовых машин.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» 60000 руб. 00 коп. убытков и 2400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ФЕНИКС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3600 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2020 г. (операция – 40, плательщик – ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских