Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А40-159216/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.10.2018 г. Дело № А40-159216/18-39-1219

Резолютивная часть решения принята 03.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Торговый дом РЖД»

к ЗАО «РОСЛОКОМОТИВ»

о взыскании 71 822,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом РЖД» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «РОСЛОКОМОТИВ» о взыскании пени в размере 71 822,68 руб.

Ответчиком представлен отзыв и заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых пени, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком подано ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не находит правовых основания для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, предусмотренной договором поставки от 05.07.2013 № 5576/13, заключенным между Истцом и Ответчиком. Учитывая, что Ответчик не возражает по существу предъявленных к нему требований, привлечение третьего лица может привести к затягиванию процесса.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 17.07.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание пени до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.07.2013 № 5576/13 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны для поездов постоянного формирования производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее Изготовитель).

В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 24 (двадцати четырех) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.

Согласно условиям пункта 5.4 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца или получателя товара.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству получатель телеграммой вызывает представителя Изготовителя товара для составления акта-рекламации.

В силу пункта 5.4 и в соответствии с пунктом 5.6 Договора получатель товара направил телеграмму от 30.06.2015 № 84 в адрес Изготовителя, а также телеграмму от 30.06.2015 № 89 в адрес Истца. 02.07.2015 Истец уведомил Ответчика о неисправности вагона № 028 30495 (далее - Вагон), направив уведомление от 02.07.2015 № 7642 с приложением телеграммы от 30.06.2015 № 89.

10.07.2015 был составлен акт-рекламация № 47, которым установлено, что неисправность произошла по вине Изготовителя.

С даты составления акта-рекламации у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 5.4 Договора.

Ремонт Вагона произведен 21.08.2015 (акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 21.08.2015).

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта Вагона составила 15 рабочих дней.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатировать Вагон.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта Вагона составляет 71 822,68 руб. Расчет неустойки приведен в приложении № 1 к исковому заявлению.

Предъявленную истцом претензию от 18.02.2016 № 1510 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исполнение обязательства по гарантийному ремонту вагона было осуществлено, хотя и с нарушением срока. Однако это не привело к негативным последствия для ОАО «РЖД» и Истца, в связи с чем, снижение неустойки возможно.

Актом-рекламацией № 47 от 10.07.2015 г. установлен характер дефекта вагона № 028-30495 - течь воды по сварному шву корпуса кипятильника. Данная система поставляется ЗАО «Концерн «Термаль». Стоимость Кипятильника ККВ-13 за одну единицу составляет 37 245,96 рублей без НДС. 43 950 рублей с НДС.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до 43 950 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 43 950 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в части уменьшения требований госпошлина подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЗАО «РОСЛОКОМОТИВ» о привлечении третьего и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лица отказать

Взыскать с ЗАО «РОСЛОКОМОТИВ» в пользу АО «Торговый дом РЖД» пени в размере 43 950 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.Ю. Лакоба