Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А62-5936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2021Дело № А62-5936/2021

Резолютивная часть решения принята 15.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (ОГРН 119РА000194; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 790, 50 рубля, неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 13.07.2021, в размере 279 709, 60 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9 630, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

28 февраля 2020 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащего ООО «Гермес 2019», под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21081», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21081», грз <***> был застрахован в САО «ЭРГО» (правопреемник САО «ВСК»), полис серии МММ № 5030406859.

ФИО1 10.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и 24.03.2020 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 948, 00 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гермес 2019» обратилось за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.06.2021 № 02/06/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete» составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 108 574, 00 рубля.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Гермес 2019» 23.06.2020 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев претензию, ответчик 22.07.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 39 835, 00 рубля, из которых 8 000, 00 рубля расходы по подготовке экспертного заключения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 51 790, 50 рубля.

Кроме того, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за пределами установленного Федеральным законом об ОСАГО срока, то за период с 31.03.2020 по дату уплаты суммы долга подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона, по состоянию на 13.07.2021 размер неустойки составляет 279 709, 60 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных удом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 19.08.2021, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 08.09.2021.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2021 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что первоначально страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от 10.03.2020 № ОСАГО780848 произвела 24.03.2020 ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 948, 50 рубля. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.06.2021 № 02/06/2020 признано составленным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается рецензией ООО «АВС-экспертиза» от 06.07.2020 № 231410. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 06.07.2020 № 231410 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 783, 50 рубля, то страховой компанией ФИО1 направлен ответ на претензию от 21.07.2020 и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 31 835, 00 рубля и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000, 00 рубля. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 15.09.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Резолютивная часть решения суда от 15.09.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в пределах пятидневного срока поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В пункте 1.6 Единой методики указано, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из положений, определенных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее – справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения в размере 83 625, 50 рубля, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8 000, 00 рубля, указанных в претензии от 23.06.2020, истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.06.2020 № 02/06/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Athlete» составила с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС 108 574, 00 рубля.

По поручению ответчика экспертное заключение от 22.06.2020 № 02/06/2020 было проверено ООО «АВС-экспертиза», что подтверждается рецензией от 06.07.2020 № 231410 и признано несоответствующим Единой методике, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 56 783, 50 рубля, о чем ФИО1 было сообщено в ответе на претензию от 21.07.2020.

Исследовав указанное заключение, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение от 22.06.2020 № 02/06/2020 считается недостоверным доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, так как в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена стоимость фары правой в сборе в размере 42 300, 00 рубля, в то время как замена указанной детали не требуется, поскольку она является сборной и состоит из нескольких частей, и в данном случае для устранения полученных в результате ДТП повреждений необходимо заменить кронштейн фары и стекло (детали поставляются по отдельности) стоимостью 3 100, 00 рубля; стоимость замены решетки радиатора в размере 7 650, 00 рубля, в то время как указанная деталь признана ремонтопригодной и подлежит лишь окраске; стоимость работ по окраске решетки радиатора учтена страховой компанией в первоначальной калькуляции; в отношении детали «бампер передний» указан каталожный номер не в соответствии со справочниками РСА, а, следовательно, стоимость указанной детали указано неверно: вместо 45 200, 00 рубля должно быть указано 39 100, 00 рубля.

С учетом этого сумма превышения стоимости деталей, указанных в экспертном заключении ИП ФИО3 от 22.06.2020 № 02/06/2020, составляет 52 950, 00 рубля. Соответственно, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 56 783, 50 рубля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены истцом, доказательств иного не представлено. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае страховой компанией соблюдена установленная статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ процедура проведения осмотра ТС и независимой экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.06.2020 № 02/06/2020 признается судом не соответствующим Единой методике, а отраженные в нём данные недостоверными. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы в установленные в определении суда от 21.07.2021 сроки истец в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 31 835, 00 рубля и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000, 00 рубля.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Доказательств того, что истцом произведена замена спорных деталей и реально понесенные истцом расходы, затраченные на восстановление поврежденного транспортного средства, превысили сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суду не представлено, несмотря на то, что с момента ДТП прошло уже более 1, 5 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 22.07.2020 на сумму 83 626, 00 рубля, в размере 95 333, 64 рубля и за период с 23.07.2020 по дату уплаты суммы долга, в том числе за период с 23.07.2020 по 21.05.2021 на сумму 51 790, 50 рубля, в размере 184 375, 96 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме и в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова