Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А51-14574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14574/2020
г. Владивосток
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Ковалевой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) к арбитражном управляющему Лопанову Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00452520)

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя - представитель ФИО3 доверенность от 18.12.2019, служебное удостоверение до перерыва;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное разбирательство.

В предварительное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 136 АПК РФ провел предварительное заседание в отсутствии ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление органа по контролю (надзору) обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А51-2844/2017.

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 10 минут 15.10.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии от заявителя - ФИО4 доверенность от 18.12.2019, служебное удостоверение.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу А51-2844/2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 процедура реализация имущества гражданина ФИО5 продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.10.2020.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по делу А51-2844/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не направлен ответ на запрос кредитора ФИО6. о предоставлении информации об имуществе должника.

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим, начиная с 31.03.2017 собрания кредиторов должника не созывались и не проводились. Отчет финансового управляющего за всю процедуру банкротства в адрес кредитора направлен единожды- 22.06.2019.

По данному факту 08.09.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

Административным органом арбитражному управляющему в вину вменено то, что ФИО2 не направлен ответ на запрос кредитора об имуществе должника, а также факт не проведения собрания кредиторов, начиная с 31.03.2017.

12.03.2020 кредитором ФИО6. направлен запрос в адрес финансового управляющего о предоставлении информации об имуществе должника.

Материалами дела установлено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008845054236 указанный запрос получен арбитражным управляющим ФИО2 - 16.03.2020, однако ответ на указанный запрос в адрес кредитора финансовым управляющим ФИО2 направлен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим ФИО2, нарушен п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Далее, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника не созывались и не проводились. Отчет финансового управляющего за всю процедуру банкротства в адрес кредитора направлен только единожды- 22.06.2019.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 1 статьи 213.8, пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого правонарушения, доказанное Управлением.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершении административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом, у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющим не доказано.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности (по делу №51-8135/2019 в виде предупреждения), судом не усматривается оснований для освобождения от административного наказания ввиду малозначительности совершенного деяния.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом учтено, что в результате допущенных ФИО2 нарушений, ущерб должнику или конкурным кредиторам причинен не был.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 10.05.1946, место рождения: Оренбургская обл., Илекский р-н, проживающего по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Володькина