Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А70-979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-979/2024
г. Тюмень
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (ИНН: <***>) и взыскании 152 304 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2023 № ВН-19-13, ответчик ФИО1 – личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (ИНН: <***>) и взыскании 152 304 руб. 67 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 53.1., 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1. ст. 3, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), мотивированы тем, что ответчик как единственный учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (ИНН: <***>) своими недобросовестными и неразумными действиями привел к прекращению указанного общества как юридического лица в административном порядке, что повлекло неисполнению обязательств указанного общества перед истцом по судебному акту.

В письменных пояснениях истцом также указано на то, что требования ИК-16 как кредитора были предъявлены ликвидатору и направлены ФИО1 электронным письмом и почтовым отправлением; судебное решение, подтверждающее, что у ООО «Эко-логики» присутствуют денежные обязательства перед ФКУ ИК-16 вынесено после окончания срока предъявления требований кредиторами; процедура ликвидации так и не была завершена, о предстоящей ликвидации ООО «Эко-логика» ИК-16 узнало случайно и не от ликвидатора, в данном случае присутствует недобросовестность учредителя, которая привела общество к просроченной кредиторской задолженности; обществом не предоставление документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям в ином случае, если общество с ограниченной ответственностью намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства; ФИО1 не предпринимал действия по исполнению исполнительного производства, которое было возбуждено 3 раза; добросовестные действия ответчика не совершались и по отношению исполнения обязательств перед иными кредиторами; бездействие учредителя (директора) ФИО1 привело к возникновению задолженности и повлекло исключение ООО «Эко-логика» из ЕГРЮЛ, именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, лишили ФКУ ИК-16 возможности взыскать задолженность с ООО «Эко-логика» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не был согласен; указал на то, что до фактического прекращения деятельности ООО «Эко-Логика» вело открытый и конструктивный диалог со всеми кредиторами и оказывало содействие в урегулировании возникающих разногласий, выполнению оставшихся работ, погашению задолженности и консультативной поддержке в области экологического законодательства; работы проводились с привлечением иных сотрудников общества по контракту с истцом; в подтверждение компетенций и фактов исполнения контрактов представлен реестр исполненных государственных и муниципальных контрактов, а также благодарственные письма от коммерческих заказчиков; в течение всего времени нахождения ООО «Эко-Логика» в стадии ликвидации истец требования не предъявлял; ООО «Эко-Логика» гарантировала окончание работ при содействии исполнителя и направила в адрес истца по его просьбе гарантийное письмо и акты сдачи-приемки оказанных услуг, но запрошенные у истца документы в целях исполнения обязательств обществом обязательств по контракту предоставлены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 27.03.2017 между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, которое является государственным заказчиком (государственный заказчик) и ООО «ЭКО-Логика» (исполнитель) в результате проведения электронного аукциона (закупка № 0362100029017000008) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее – контракт №57).

Согласно п. 1.1 контракта №57 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (услуги) согласно технического задания (приложение №1), в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.3 контракта №57 срок выполнения работ: начало работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание работ не позднее 31.10.2017.

Цена контракта составляет 88 543 руб. 34 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта №57).

Согласно платежному поручению № 252599 от 19.12.2017 учреждением оплачены услуги по контракту в размере 88 543 руб. 34 коп.


Между тем, услуги ответчиком оказаны не были, в связи с тем, что исполнитель на момент окончания финансового года не успевал исполнить контракт в полном объеме, представил учреждению гарантийное письмо от 07.11.2017 № 077/ком-17 об оказании услуг после окончания срока действия договора и финансового года.

Кроме того 22.06.2017 между ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, которое является государственным заказчиком (государственный заказчик) и ООО "ЭКО-Логика" (исполнитель) в результате проведения электронного аукциона (закупка № 0362100029017000043) заключен государственный контракт на оказание услуг (далее – контракт № 149).

Из п. 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке паспортов опасных отходов и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приложение №1) и технического задания (приложение №2), прилагаемых к настоящему контракту, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта и до 20.09.2017 (п. 4.1 контракта №149).

Цена контракта составляет 45 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 3.1 контракта №149).

Услуги оплачены заказчиком 19.12.2017 и исполнителем не оказаны, который также направлял гарантийные обязательства по исполнению указанного контракта.

15.02.2018 истец направил ответчику претензию №68/16/19юр, в которой указал, что ООО «Эко-Логика» услуги по государственным контрактам не исполнены.

Полагая, что на стороне ООО «Эко-Логика» возникло неосновательное обогащение, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 133 543 руб. 33 коп. и штраф за неисполнение обязательств по контрактам в сумме 13 354 руб. 33 коп.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40313/2018, вступившим в законную силу 29.03.2019, исковые требования были удовлетворены.

На основании выданного исполнительного листа по делу № А60-40313/2018 было Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 39120/19/72032-ИП от 27.05.2019, которое окончено 07.05.2021 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Повторно исполнительное производство возбуждено 11.05.2022 (№ 69786/22/72032-ИП), окончено - 11.08.2022 в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 61936/23/72032-ИП, которое было прекращено 28.06.2023 в связи с прекращением деятельности должника.

28.06.2023 деятельность должника была прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Полагая, что недобросовестные действия ФИО1, являвшегося единственным участником и директором ООО «Эко-Логика», повлекли за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился права на компенсацию присужденной ему суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Данная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст.21.1 указанного Закона).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество «Эко-Логика» исключено из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа 28.06.2023.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что бездействие ответчика, не предпринявшего мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, привело к возникновению на стороне истца убытков, поскольку истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия причинно - следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, не доказано, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца по судебному акту были бы удовлетворены в рамках исполнительных производств, об этом свидетельствует и тот факт, что с 2020 г. по 2022 г. исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения и отсутствия необходимого имущества и средств у должника.

Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии директора и учредителя общества, ФИО1

Принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении ООО «Эко-Логика» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 30.11.2022 № 47 (917); в предусмотренный законом трехмесячный срок возражения относительно исключения ООО «Эко-Логика» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Решения налогового органа в предусмотренном законом порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорены и не признаны незаконными.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст.21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Кроме того, Суд учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела о наличии у него привлекаемого к исполнению контракта с истцом работника, о ведении активной и успешной предпринимательской деятельности до 2019 года, что подтверждается реестром исполненных контрактов, благодарственными письмами контрагентов, перепиской с истцом по исполнению контракта, в связи с этим наряду с отсутствием со стороны истца доказательств совершения ответчиком умышленных действий по намеренному сокрытию имущества общества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, свидетельствует о том, что недобросовестность и неразумность поведения ответчика, как и противоправность поведения опровергнута истцом и не подтверждена ответчиком.

Таким образом, Суд считает, что совокупность обстоятельств, влекущих к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана, в связи с этим основания для взыскания убытков с ответчика в размере 152 304 руб. 67 коп. отсутствуют, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.