Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-55819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55819/2022
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Новоморниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоморниипроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-55819/2022, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новоморниипроект» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.02.2020 № 010-20 за период с 04.12.2022 по 10.07.2023 в размере 2 945 914 рублей 54 копеек, а также 8752 рублей государственной пошлины (уточненные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что стороны предусмотрели в договоре возможность расчета неустойки исходя из стоимости отдельного этапа, установленного календарным планом; за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, при определении размера неустойки должна приниматься во внимание не общая цена договора, а стоимость неисполненного обязательства. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием решений со стороны заказчика, который оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.02.2020 предприятие (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор № 010-20 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом"» (инв. № Ф050020253) в морском порту Туапсе.

Согласно пункту 1.1 договора, проектировщик в соответствии с заданием на проектирование обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору определена на основании запроса котировок в электронной форме (протокол от 31.12.2019 № АЧБФ-ТУ-211-19п2/4) и сводного сметного расчета с приложением локальных сметных расчетов (приложение № 3) и составляет 8 406 043 рубля 20 копеек.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Проектировщик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 1.4 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются проектировщиком в соответствии с календарным планом в течение 475 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 1).

3 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в пункте 1 которого указали, что в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ по договору заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке проекта «Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом"» (инв. № Ф050020253) в морском порту Туапсе.

Стоимость дополнительных работ установлена в размере 5 195 621 рубля 36 копеек.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2) начало выполнения дополнительных работ по второму этапу – 03.12.2021, окончание – через 265 дней от начала их выполнения (то есть 25.08.2022).

Срок окончания выполнения работ (по всем четырем этапам), предусмотренный пунктом 5.1 договора и календарным планом с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2 – 03.12.2022.

В нарушение обязательств работы в установленный договором срок проектировщик не выполнил, результат работ по договору в полном объеме сдан 06.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2023 № 4 (сдача-приемка по 4 этапу) и актом об исполнении договора от 06.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора предприятие обратилось к обществу с претензией об уплате неустойки.

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным принятием решений со стороны заказчика, который оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении договорных обязательств, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1.13 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды верно установили, что общество не воспользовалось своим правом на внесение предложений по увеличению срока, не заявило о приостановке работ; доказательств приостановления выполнения работ в установленном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что срок окончания выполнения всех работ был установлен 03.12.2022, однако акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 по последнему этапу работ подписан сторонами 06.07.2023, общество нарушило сроки выполнения работ, не представив надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении указанных сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия 2 945 914 рублей 54 копеек неустойки.

Довод общества о том, что стороны предусмотрели в договоре возможность расчета неустойки исходя из стоимости отдельного этапа, установленного календарным планом, в связи с чем она должна рассчитываться от стоимости неисполненных в срок по промежуточным этапам обязательств, суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.11 договора установлено, что в случае нарушения проектировщиком срока выполнения отдельных этапов (видов) работ, установленных календарным планом, заказчик вправе взыскать с проектировщика пеню в размере 0,1% от цены отдельного этапа (вида) работ за каждый день просрочки.

Суды указали, что условиями договора не предусмотрена приемка промежуточных работ (подэтапов) и не определен ее порядок.

Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела.

Устанавливая сроки выполнения работ, стороны в пункте 5.1 договора указали, что работы, предусмотренные договором, выполняются проектировщиком в соответствии с календарным планом.

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2 стороны договорились заменить приложение № 2 к договору «Календарный план» и принять его в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению.

Согласно календарному плану на выполнение работ по разработке проекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2) стороны предусмотрели отдельные этапы работ с конкретными видами работ по каждому из них. Более того, указанный план позволяет выделить стоимость конкретных этапов производства работ.

По окончании каждого из этапов стороны подписывали акт приема-передачи, заказчиком производилась оплата принятых по отдельному этапу работ.

Однако суд округа учитывает, что избрание предусмотренной сторонами в договоре меры гражданской правовой ответственности (в соответствии с пунктами 7.9 и 7.11 договора) являлось правом заказчика.

Буквальное содержание пункта 7.9 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что неустойка должна исчисляться от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-55819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.В. Артамкина


И.И. Зотова