Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А67-3774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3774/2021
г. Томск
18 марта 2022 года
дата объявления резолютивной части

25 марта 2022 года дата изготовления решения в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, Томская обл., г. Томск, ул. Мелиоративная (пос. Предтеченск), 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 693 211 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Томск), Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (634006, г. Томск),


При участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом);

от третьих лиц:

от: ФИО1: не явились (уведомлены);

от ООО «Нефтепромремонт»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2021 г., диплом);

от ФИО2: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А» (далее – ООО «Трейд-А», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб., из которых основной долг 48000 руб., проценты в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Трейд-А» задолженность в размере 1613015,43 руб., из которых основной долг в размере 1469725 руб., проценты в сумме 143290,43 руб. за период с 19.05.2019 по 20.05.2021, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определениями от 06.09.2021, 26.10.2021, 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании, открытом 11.03.2022, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Трейд-А» задолженность в размере 1 693 211 руб., из которых основной долг в размере 1469725 руб., проценты в сумме 223486 руб. за период с 21.05.2019 по 11.03.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2022.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 93). Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица (ООО «Нефтепромремонт») требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указал, что ответчиком не исполнены условия договора от 03.04.2017 в части поставки товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем, покупатель отказался от принятия товара, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом. Также пояснил, что доводы ответчика о принятии истцом товара не обоснованы, поскольку согласия не получено, кроме того, товар был поставлен после уведомления ответчика о расторжении договора. Также указал, что факт принятия товара истцом не подтвержден ответчиком, поскольку доверенность на принятие товара ФИО1, ФИО2 (третьим лицам) обществом не выдавалась.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, указала, что отказ истца от исполнения договора был не обоснован, заявлен после сообщения ответчика об изменении сроков поставки товара, также пояснила, что товар (ТНВД) был передан и принят третьим лицом (ФИО1 и ООО «Нефтепромремонт») на основании письма ООО «Энергосервис». Также указала, что истцом оплата за товар была произведена в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетеля, суд считает исковые требования (уточненные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Энергосервис» (покупатель) и ООО «Трейд-А» (поставщик) заключен Договор поставки № 01/2017 в соответствии с п.1.1 поставщик) обязуется поставить запасные части (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и соответствующих спецификаций. Сумма договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, покупатель оставляет за собой право корректировать объемы и ассортимент товара, а также сроки поставки, сообщив об этом поставщику не менее чем за 30 дней до начала планируемого периода. В случае существенного нарушения требований: к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе, по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям настоящего договора (п. 2.4 договора).

Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях. Стоимость поставляемого Товара по договору включает в себя: стоимость Товара, НДС 18%, все иные расходы Поставщика, связанные с поставкой товара (п. 3.1). Поставка осуществляется путем доставки Товара силами и за счет Поставщика до склада Покупателя расположенного по адресу 634057, <...>. Стоимость доставки включена в стоимость Товара (п. 3.2). Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификация, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3). Оплата Товара производится Покупателем на основании счета Поставщика (п.3.4). Датой исполнения Покупателем обязательства по оплате покупной цены считается дата приема банком Поставщика денежных средств на расчетный счет (п.3.5).

Согласно п. 4.1 договора, условия поставки, порядок отгрузки, адрес доставки и получения продукции согласуется Сторонами в спецификациях к договору. Порядок расчетов за поставляемую продукцию указывается в спецификациях (приложениях) (п.5.1).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, договор может быть дополнен и изменен по соглашению Сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п.9.2).

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в соответствии с действующим Законодательством. Если стороны не пришли к соглашению о расторжении данного договора, то договор автоматически пролонгируется (п.9.4).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами соответствующие спецификации не согласовывались и не подписывались.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, товар – ТНВД 3093637 QST 30, ТНВД 3093638 QST 30, ответчиком поставлен в установленные сроки не был, чем были нарушены условия договора от 03.04.2017, в связи с чем истцом в адрес ООО «Трейд-А» направлена претензия № 549 от 12.10.2020 об отказе от исполнения договора поставки № 01/2017 от 03.04.2017 и требованием возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями №№ 2608 от 19.02.2019 на сумму 494862,5 руб., 2772 от 15.03.2019 на сумму 494862,5 руб., 743 от 23.09.2019 на сумму 480000 руб.

Ответчик в ответе на претензию (т. 1 л.д. 45) указал, что поставка ТНВД находится на стадии доставки из КНДР в РФ и ожидаемая дата получения товара 24.11.2020, а также конец декабря 2020 г. Также ответчик указал, что поскольку ТНВД уже оплачены, ООО «Трейд-А» просит принять ООО «Энергосервис», оговоренные ТНВД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается сторонами, на основании заключенного 03.04.2017 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Трейд-А» договора № 01/2017, ООО «Энергсервис» 19.02.2019 года платежным поручением №2608 был оплачен счет № 17 от 18.02.2019 к ТНВД 3093637 QST30 на сумму 494 862,50 рублей, 15.03.2019 года платежным поручением № 2772 был оплачен счет № 24 от 05.03.2019 к ТНВД 3093638 QST30 на сумму 494 862,50 рублей и 23.09.2019 года платежным поручением № 743 был оплачен счет № 80 от 02.09.2019 года за топливный насос QST30 на сумму 480 000 рублей.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, срок поставки был согласован сторонами устно и составил 2-3 месяца с момента оплаты.

При этом товар в надлежащий срок поставлен не был, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Трейд-А» направило письмо исх. № 17 от 04.09.2020 г., которым гарантировало поставку ТНВД 3093637 в срок до 24.11.2020 г., а ТНВД 3093638 в течение 10 дней после получения ответа от поставщика. ООО «Энергосервис» направило письмо исх. № 477 от 08.09.2020 г., которым сообщило ООО «Трейд-А», что утратило интерес к приобретению ТНВД 3093637 и ТНВД 3093638, просило возвратить денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями.

ООО «Трейд-А» направило гарантийное письмо исх. № 18 от 10.09.2020 г., которым указало на оплату истцом стоимости товара в полном объеме и указало, что согласно гарантийному письму из ООО «Тульский агротехнический центр поставка в адрес ООО «Трейд-А» ТНВД 3093637 в срок до 24.11.2020, а ТНВД 3093638 - в срок до 25.01.2021 .

ООО «Энергосервис» направило ООО «Трейд-А» претензию № 549 от 12.10.2020 г., в которой отказалось от договора поставки № 01/2017 от 03.04.2017 г., потребовало в срок до 26.10.2020 г. возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями. Ответом на претензию от 24.10.2020 № 19 ООО «Трейд-А» просило истца принять вышеуказанный товар.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик со ссылкой на УПД № 104 от 29.12.2020 (т.1 л.д. 69) пояснил, что ТНВД 3093638 поставлен ООО «Энергосервис» и получен ФИО1 При этом, как следует из нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств - интернет сайта - ящика электронной почты руководителя ответчика ФИО6, ООО «Трейд-А» в адрес бухгалтерии истца направлялись счета, УПД № 104 от 29.12.2020 с подписью ФИО1 (т.2 л.д. 18-30).

Как следует из письменных пояснений третьего лица – ФИО1 в конце декабря 2020 года ООО «Трейд-А» на склад, расположенный по адресу: <...>, доставил ТНВД 3093638, товар был получен лично им и передан заместителю главного механика. В подтверждение данного факта представлен приходный ордер от ООО «Энергосервис» от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 110).

Между тем, уведомлением, направленным в адрес ООО «Трейд-А», истец указал, что принимает на ответственное хранение товар, полученный ФИО1 по УПД № 104 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 148).

Также письмом исх. №10 от 25.08.2021 (т.1 л.д. 85) ООО «Трейд-А» сообщило о том, что второй ТНВД 3093637 имеется в наличии и общество готово его передать, просит принять товар. В свою очередь, ООО «Энергосервис» письмом исх. № от 02.09.2021 № 508 (т. 1 л.д. 81) сообщило поставщику о готовности рассмотреть предложение с учетом претензии № 549 от 12.10.2020, просит передать товар и техническую документацию для осмотра ООО «Нефтепромремонт» по адресу: <...>.

ООО «Трейд-А» в письме № 11 от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 82) сообщило о готовности поставить товар ТНВД 3093637 по адресу: <...> в течение 2 рабочих дней и просило указать данные уполномоченного лица на прием товара.

Ответчик, исходя из ответа ООО «Энергосервис» от 02.09.2021 № 508, поставил 08.10.2021 по указанному истцом адресу ТНВД 3093637 по стоимости 734862,50 руб., о чем представлен УПД № 87 от 08.10.2021, товар фактически получен ФИО2 (т. 1 л.д. 143).

Как пояснил представитель истца, факт получения указанного ТНВД не свидетельствует о получении товара именно обществом, поскольку доверенность обществом на получение товара не выдавалась. Кроме того, намерений у истца на приобретение ТНВД по причинам утраты интереса не имелось.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

В качестве доказательства поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены УПД №№87, 104, факт получения товара по которым отрицается истцом, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом.

Между тем, согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения печати, штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати, штампа организации, в том числе, является подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД принят ответчиком.

Представленные в материалы дела УПД №№ 104 от 29.12.2020, 87 от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 143, т. 1 л.д. 143) содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО «Нефтепромремонт» принят ФИО2 согласно письму ООО «Энергосервис» от 02.09.2021; принятый работником ООО «Энергосервис» ФИО1 товар принят истцом на ответственное хранение.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Энергосервис» предложил ответчику забрать вышеуказанный товар, либо предпринял меры по его передаче ООО «Трейд-А». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара.

Так, как было указано выше, в ответ на претензию от 12.10.2020г. №549 ООО «Трейд-А» сообщило ООО «Энергосервис», что оба ТНВД уже оплачены и практически доставлены в Российскую Федерацию, ООО «Трейд-А» не имеет достаточных денежных средств на балансе для покрытия расходов, связанных с расторжением договора №01/2017 в одностороннем порядке со стороны ООО «Энергосервис». В связи с чем ООО «Трейд-А» просил не расторгать Договор №01/2017, а также принять в указанные выше сроки поставленные ООО «Трейд-А» ТНВД. На основании действий истца ООО «Трейд-А» считало договор пролонгированным и намеревалось исполнить обязательство во вновь установленные сроки поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Таким образом, ответчик подтвердил факт соответствующих отношений поставки с истцом путем совершения истцом конклюдентных действий по принятию товара и подписанием УПД.

Так, первый ТНВД был принят ООО «Энергосервис» в лице ФИО1 После данного фактического исполнения части договора поставки истец не предъявлял претензий о его ненадлежащем исполнении, на расторжении договора не настаивал.

25.08.2021г. ООО «Трейд-А» уведомило ООО «Энергосервис» о готовности передать товар (второй ТНВД) во исполнение Договора поставки №01/2017. В ответ ООО «Энергосервис» направило письмо, в котором оно уведомило о готовности принять указанный товар в счет исполнения обязательств ООО «Трейд-А» перед ООО «Энергосервис» по указанному договору поставки после предварительного осмотра товара, его состояния и комплектности. В указанном письме истец указал уполномоченное на производство осмотра лицо - ООО «Нефтепромремонт», а также адрес надлежащей отгрузки - <...>, по которому ООО «Трейд-А» и осуществил передачу товара указанному уполномоченному лицу.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие переписки между сторонами, содержание которой свидетельствует о поставке товара с учетом условий заключенного договора от 03.04.2017, следует расценить как конклюдентные действия на поставку товара, а также его принятие и постановку в дальнейшем на подотчет. При этом, как было указано выше, полученный товар ответчику возвращен не был, каких-либо предложений о его возврате не поступало, что подтверждает доводы ответчика о принятии товара истцом.

Поскольку истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства возврата поставленных товаров обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А» не представил, то суд, оценив с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 1 693 211 руб., из которых основной долг в размере 1469725 руб. предварительной оплаты за фактически поставленный ответчиком товар, а также процентов в сумме 223486 руб. за период с 21.05.2019 по 11.03.2022, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при сумме иска 1 693 211 руб. составляет 29932 рублей, истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Следовательно, недостающая пошлина в сумме 27 932 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А» о взыскании 1 693 211 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в федеральный бюджет госпошлину в размере 27 932 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М.Сулимская