Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-14194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14194/2022


Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 483 754 рубля 92 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом регистрационный номер 1-08-2/14 от 16.06.2014;

представитель ФИО3 по доверенности № 40 от 01.04.2022, диплом регистрационный номер 222/11 от 14.07.2021;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 22 от 24.12.2021, диплом регистрационный номер 1468 от 31.08.2010;

представитель ФИО5 по доверенности № 20 от 24.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 41-08-1/06 от 30.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 483 754 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлено, что 01.07.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 042/7/Оф, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, под размещение офисного помещения (пункты 2.1-2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи объект аренды по договору передан арендатору 01.07.2021.

По акту сдачи-приемки объект аренды по договору возвращен арендатору 06.04.2022.

Истец, считая, что обеспечительный платеж подлежит возврату, 21 апреля 2022 года в адрес ответчика направил письмо исх. № 475 от 19.04.2022 с соответствующим требованием. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо получено ответчиком 29 апреля 2022 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор субаренды № 042/7/Оф от 01.07.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Таким образом, договор заключен сроком до 01.06.2022.

Субарендатором внесен обеспечительный платеж в сумме 483 755 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 3571 от 08.07.2021.

Судом установлено, что 05.03.2022 субарендатором направлено уведомление о расторжении договора с 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 14.5 договора стороны вправе досрочно в одностороннем, в несудебном порядке, расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив о принятом решении другую сторону за 30 календарных дней.

По акту сдачи-приемки объект аренды по договору возвращен арендатору 06.04.2022.

Следовательно, субарендатором договор был досрочно расторгнут.

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.3.3 договора, обеспечительный платеж удержал.

Довод истца о том, что договор им расторгнут на основании пункта 14.3.2 договора, судом отклоняется в связи со следующим. Суд считает необходимым указать на то, что пункт 14.3.2 договора (с учетом протокола разногласий) необходимо прочитывать следующим образом. В случае существенного нарушения и/или неисполнения своих обязательств арендатором по настоящему договору после истечения 45 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора о таком нарушении договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию субарендатора заявленному за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В данном случае обеспечительный платеж возвращается субарендатору в полном объеме.

Поскольку существенные нарушения и/или неисполнение своих обязательств арендатором произведены не были, основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании указанного пункта у субарендатора отсутствовали.

Таким образом, субарендатор осуществил расторжение договора на основании пункта 14.5 договора.

Довод истца о том, что при отсутствии претензий со стороны арендатора не имелись основания для удержания обеспечительного платежа, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3.3.3 договора сторонами предусмотрено право арендатора удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки, в случае если субарендатор не принимает помещение и не подписывает акт приема-передачи, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора.

При расторжении договора субаренды арендатор обязуется вернуть субарендатору обеспечительный платеж в течение 10 календарных дней, при отсутствии претензий согласно п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4. настоящего договора (пункт 3.3.5 договора).

Процедура оформления и направления претензии направлена на побуждение контрагента совершить определенное действие. В данном случае от ответчика этого не требовалось, поскольку, исходя из пункта 3.3.3 договора, ответчик своими действиями показал свое намерение удержать обеспечительный платеж.

С учетом изложенного, поскольку договор расторгнут досрочно по инициативе истца, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора за ответчиком сохраняется право удержать обеспечительный платеж.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов