Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А37-2184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2184/2021

04.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к ФИО2

о взыскании 7 180 283 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО3,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 24.11.2020 нотариальный № 49/10-н/49-2020-5-363, диплом;

от третьего лица – не явился,

в судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, бывшему руководителю (директору) ООО «Герой» ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании убытков в размере 7 180 283,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 277 Трудового кодекса РФ, пункты 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», устав Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2022 суд привлек временного управляющего ООО «Герой» ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2022 исковое заявление ООО «Герой» от 24.09.2021 оставлено без рассмотрения (л.д.37-39 т. 4).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 06АП-2639/2022 определение от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.61-62 т. 4).

Дело № А37-2184/2021 поступившее на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области определением суда от 21.06.2022 принято судом к производству.

Определением от 19.08.2022 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2022. В судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 10.01.2022 (л.д.80 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 01.12.2021 (л.д.64-65 т. 3), в дополнительных отзывах от 09.03.2022, от 18.04.2022, от 19.08.2022 (л.д.101-102 т. 3; л.д.21-22, 79-80 т. 4). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, определенных на основании решений налогового органа от 11.08.2017 № 2216, от 18.09.2017 № 2614.

Временный управляющий ООО «Герой» ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (л.д.73 т. 4). После поступления дела на новое рассмотрение отзыва по заявленным требованиям не представила.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Герой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с уставным капиталом 10 000 рублей.

Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Общество имеет лицензию МАГ 04630 БР от 20.02.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (л.д.13-14, 25-29 т. 3).

ФИО2 в период с 26.03.2016 по 20.07.2018 являлся директором ООО «Герой», то есть единоличным исполнительным органом ООО «Герой» в соответствии с пунктом 8.1 Устава Общества (л.д.12-14 т. 1; л.д.15-21 т. 3).

Вступая в должность директора, ФИО2 приказом № 4 от 26.03.2016 возложил на себя право первой подписи в расчетно-кассовых документах и ответственность по ведению бухгалтерского учета в ООО «Герой» (л.д.12 т. 1).

По утверждению истца, исполняя обязанности директора, ответчик, с целью уклонения от уплаты Обществом налога на добавленную стоимость, организовал проведение по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Герой» заведомо фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов. В частности документов, имитирующих гражданско-правовые сделки между ООО «Герой» , с одной стороны, и ООО «Торговый мир», ООО Торговая компания «Прима-М», ООО «Дальстройинвест», ООО «Грань», ООО «Спец Снаб», с другой стороны.

В результате указанных действий ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «Герой», Обществом не был исчислен и уплачен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС):

за 3 квартал 2016 года в размере 457 219,00 рублей;

за 4 квартал 2016 года в размере 5 496 690,00 рублей;

за 3 квартал 2017 года в общей сумме 12 759 989,00 рублей;

за 4 квартал 2017 года в размере 11506 643,00 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 11.08.2017 № 2216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Герой» не уплачен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 457 219,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года) в виде штрафа в размере 91 443,80 рублей. Этим же решением за несвоевременную уплату НДС в сумме 457 219,00 рублей Обществу начислены к уплате пени в общем размере 35 416,05 рублей (л.д.15-104 т. 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Герой» на вышеуказанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) 12.10.2017 вынесено решение об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 11.08.2017 № 2216 и его утверждении (л.д.105-117 т. 1).

В результате дальнейшего обжалования Обществом решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 11.08.2017 № 2216 Арбитражный суд Магаданской области решением от 06.08.2018 по делу А37-29/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал ООО «Герой» в признании обжалуемого решения недействительным (л.д.118-127 т. 1).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.09.2017№ 2614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(л.д.128-174 т. 1) установлено, что ООО «Герой» не уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 496 690,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года) в виде штрафа в размере 1 099 338,00 рублей. Этим же решением за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 496 690,00 рублей Обществу начислены к уплате пени в размере 344 696,17 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Герой» на вышеуказанное решение Управлением ФНС России по Магаданской области 15.01.2018 вынесено решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения (л.д.1-11 т. 2).

В результате дальнейшего обжалования Обществом решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.09.2017 № 2614, Арбитражный суд Магаданской области решением от 29.01.2019 по делу А37-922/2018 отказал ООО «Герой» в признании обжалуемого решения недействительным (л.д.118-127 т. 1).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2018 № 7942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Герой» не уплачен НДС за 3 квартал 2017 года 12 759 954,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года) в виде штрафа в размере 1 275 995,40 рублей (л.д.18-93 т. 2).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 23.09.2019 № 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Герой» начислены к уплате пени в общем размере 911 382,61 рублей (л.д.94-109 т. 2).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.05.2019 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.110-159 т. 2) установлено, что ООО «Герой» не уплачен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 11 506 643,00 рублей. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за умышленную неуплату суммы НДС за 4 квартал 2017 года) в виде штрафа в размере 2 301 328,60 рублей. Этим же решением за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 506 643,00 рублей Обществу начислены к уплате пени в размере 1 120 683,06 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Герой» на вышеуказанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) 20.11.2019 вынесено решение об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.05.209 № 668 и его утверждении (л.д.1-11 т. 3).

Полагая, что ООО «Герой» его директором ФИО2 были причинены убытки в виде возложения обязанностей оплатить пени и штрафы за налоговые правонарушения в общем размере 7 180 283,09 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, относятся к корпоративным спорам. Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Подпунктами 1,4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из норм пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В Законе об ООО также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 2, 3, 5 статьи 44 Закона об ООО).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Пленума № 62).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзацу второму пункта 1 Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

В обоснование своих требований, истцом представлены решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании пеней и штрафов: от 11.08.2017 № 2216; от 18.09.2017 № 2614; 29.12.2018№ 7942; от 23.09.2019 № 251; от 24.05.2019 № 668 (л.д.15-174 т. 1; л.д.1-159 т. 2).

По результатам исследования и анализа указанных решений судом установлено, что правонарушения совершены ФИО2 путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и квалифицировано налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) как неуплата сумм налога за соответствующий период.

Соответственно, наличие умысла (вины) в совершении данных правонарушений у должностного лица ООО «Герой» - его директора ФИО2 усматривается.

Более того, как следует из решения налогового органа от 24.05.2019 № 668, по результатам налоговой проверки установлено наличие умысла со стороны должностного лица ООО «Герой». Составляя и подписывая налоговую отчетность, ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (не поступление в бюджет налогов) и преследовал цель уклониться от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству. Данное нарушение квалифицировано налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ как умышленная неуплата суммы НДС за 4 квартал 2017 года в размере 11 506 643,00 рублей (л.д.157 т. 2).

Кроме того, из представленного в дело постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что 17.06.2019 в отношении ФИО2 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты ООО «Герой» налогов в особо крупном размере. Будучи допрошенными по существу предъявленного обвинения, ФИО6 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), дали подобные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Уголовное дело прекращено в связи с возмещением ущерба; право на реабилитацию признано отсутствующим в соответствии со статьей 134 УПК РФ (листы постановления 2, 8, 10 – л.д.66-70 т. 3).

В материалах дела имеется также постановление о частичном прекращении уголовного преследования (л.д.23-28 т. 4). Из данного постановления следует, что 16.11.2021 в следственное управление по Магаданской области поступило заявление представителя ООО «Герой» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора Общества ФИО2 за присвоение имущества ООО «Герой».

В ходе расследования по делу, помимо обстоятельств уклонения ФИО6 и ФИО2 от уплаты НДС и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2017 года, установлен факт неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам ООО «Герой» за 2016-2017 годы, путем неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества значительной части произведенных работникам ООО «Герой» выплат, не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных выплат на общую сумму 18 771 202,00 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается недобросовестное, неразумное поведение руководителя ООО «Герой» ФИО2 при исполнении своих обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными Обществу убытками. Размер убытков подтверждается решениями налогового органа, представленными в дело инкассовыми и платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, заверенной ПАО Сбербанк (л.д.7-18 т. 4).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм законодательства суд установил, что ответчик является виновным лицом в возникших у истца убытках, суд также считает размер причиненного ущерба доказанным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, определенных на основании решений налогового органа от 11.08.2017 № 2216, от 18.09.2017 № 2614. Относительно решения налогового органа от 23.09.2019 № 251 указал, что следующим директором ООО «Герой» ФИО6 была направлена в налоговый орган корректировка № 3, содержащая недостоверные сведения, которые и обнаружены налоговым органом и отражены в решении от 23.09.2019 № 251, и которые стали основанием для начисления пени и штрафа Обществу. Виновные действия ответчика ФИО2 в начислении указанных санкций отсутствуют.

Помимо этого, ответчик со ссылками на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.10.2020 указал, что изначально все действия осуществлялись ФИО2 с прямого указания и содействия ФИО6

Данный факт, по мнению ответчика, указывает на то, что в период с 26.03.2016 по 20.07.2018 ФИО2 и ФИО6 совместно являлись фактическими руководителями ООО «Герой», обладая полномочиями по управлению Обществом.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункты 1, 3 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, на основании частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ решение налогового органа может быть обжаловано в арбитражный суд путем подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что установленный таким образом порядок обжалования решения налогового органа (последовательность действий и сроков на обжалование) истцом не нарушен.

В рассматриваемом случае решение налогового органа от 11.07.2017 № 2216 с момента его получения ООО «Герой» в месячный срок было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д.105-117 т. 1). Далее в трехмесячный срок указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Магаданской области по правилам статьи 198 АПК РФ (дело № А37-29/2018). Вынесенное арбитражным судом решение вступило в законную силу с момента вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления, то есть 16.11.2018 (л.д.118-127 т. 1). Соответственно, течение срока исковой давности началось с 17.11.2018 и закончилось 17.11.2021.

Решение налогового органа от 18.09.2017 № 2614 было обжаловано в аналогичном порядке и с соблюдением сроков обжалования, установленных НК РФ и АПК РФ. При этом из решения от 29.01.2019 по делу № А37-922/2018 Арбитражного суда Магаданской области следует, что производство по делу по обжалованию решения налогового органа от 18.09.2017 № 2614 приостанавливалось на период с 12.07.2018 по 19.12.2018 (л.д.1-17 т. 2). Решение вступило в законную силу 01.03.2019, течение срока исковой давности началось с 02.03.2019 и закончилось 02.03.2022.

С рассматриваемым иском ООО «Герой» обратилось в суд 21.09.2021 согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области (л.д.4 т. 1).

В связи с этим, применительно к дате поступления искового заявления в суд 21.09.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на решениях налогового органа от 11.08.2017 № 2216 (срок исковой давности истек 17.11.2021), от 18.09.2017 № 2614 (срок давности истек 02.03.2022), истцом не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 10 Пленума № 62 разъяснено следующее. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действующий директор ООО «Герой» ФИО7 назначена на должность с 01.04.2021 (приказом № 5 – л.д.23 т. 3). Соответственно с учетом вышеприведенных разъяснений с этого времени начинается течение срока исковой давности.

Далее относительно доводов ответчика, о том, что основанием для начисления пени и штрафов по решению налогового органа от 23.09.2019 № 251 послужил факт направления 27.02.2019 уточненной налоговой декларации по НДС бывшим в то время директором ООО «Герой» ФИО6

Как указал в возражениях относительно данного довода (л.д.80 т. 3) истец, решение налогового органа о привлечении ООО «Герой» к ответственности в виде штрафа и пени вынесено в связи с неисчислением и неуплатой Обществом налогов за 3 квартал 2017 года по первичной налоговой декорации, которая подавалась ответчиком с учетом фиктивных документов, предоставляющих право на налоговые вычеты. Направленная в последующем уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 3) с ЭЦП руководителя ФИО6 лишь устранила выявленные налоговым органом нарушения, исключив из состава налоговых вычетов фиктивные сделки. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Герой» (корректировка № 3) убытков истцу не причинила, так как заявленные к вычету сделки не были приняты налоговым органом и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности – решение № 251 от 23.09.2019.

От ответчика в ходе рассмотрения дела возражения не вышеприведенные доводы истца (в части представления корректировок по НДС) не поступили. Ответчиком доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что недобросовестные действия производились ФИО2 с ведома учредителя ООО «Герой» ФИО6, правового значения не имеют.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Пленума № 62, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

С суммы иска 7 180 283,69 рублей госпошлина составляет 58 901,00 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 7 180 283 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 58 901 рубль 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.