Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А53-11723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «01» августа 2019 года Дело № А53-11723/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «01» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2018 г. в размере 4 160 000 руб. – сумма основного долга, 43 288,77 руб. - процентов за пользование суммой займа, 4 562 800 руб. - сумма неустойки за период с 01.11.2018 по 04.06.2019, а также неустойку до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 02.10.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, а также указал на частичное погашение суммы основного долга.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении графологической экспертизы по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 02.07.2019, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств о внесении ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы; кроме того, ответчиком не представлены сведения о кандидатурах экспертных учреждений, а также наличии у них возможности провести соответствующую экспертизу, стоимости и сроках ее проведения.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не обеспечена явка в судебное заседание, соответственно, суд лишен возможности отобрать у подписанта образцы почерка, необходимые для проведения экспертизы.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2018 г.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму 6 160 000 руб., а также уплатить проценты из расчета 9,5 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заемщик перечисляет 6 160 000 руб. на расчетный счет заемщика в срок до 05.10.2018 г. включительно (п. 2.1. договора.).

Как указано в п. 2.4. договора заёмщик осуществляет уплату процентов 43 288,77 руб. не позднее 31.10.2018 г.

Пунктом 2.6. договора установлено, что в случае просрочки возврата указанной в п.1.1. суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического возврата займа

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа 02.10.2018 г. сумму займа в размере 6 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1548 от 04.10.2018.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа были исполнены частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 07.11.2018 г.

Обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов заемщиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 160 000 руб. основного долга, 43 288,77 руб. процентов за пользование суммой займа, 4 562 800 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 04.06.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 160 000 руб.

в счет исполнения договора займа от 02.10.2018 г. были перечислены на счет ответчика по платежному поручению № 1548 от 04.10.2018 г.

Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа исполнены частично: 07.11.2018 г. ответчиком произведен платеж в размере 2 000 000 руб., что подветржадется платежным поручение № 168.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 4 160 000 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 43 288,77 руб. на основании п.2.3 и 2.4. договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 43 288,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 02.10.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 4 562 800 руб. на основании п. 2.6. договора, согласно которому в случае просрочки возврата указанной в п.1.1. суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического возврата займа

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 562 800 руб. за период с 01.11.2018 г. по 04.06.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 160 000 руб., начиная с 05.06.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 05.06.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 160 000 руб. – сумма основного долга, 43 288,77 руб. - процентов за пользование суммой займа, 4 562 800 руб. - сумма неустойки за период с 01.11.2018 по 04.06.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 4 160 000 руб. до момента фактической оплаты задолженности, 66 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 670 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 523 от 04.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова