Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А32-52441/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52441/2019
г. Краснодар
18 августа 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-52441/2019

по исковому заявлению ФИО1, г. Нальчик

к ООО «Вип-Строй» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миал-Строй», г. Нальчик обратилась в суд ООО «Вип-Строй», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 523 532 рублей 91 копеек и неустойки в размере 3 419 773 рублей 34 копеек.

Определением суда от 26.02.2020, в связи с заключением договора уступки произведена процессуальная замена истца на ФИО1 (далее – истец).

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

13.02.2017 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №90 участия в долевом строительстве жилого дома.

13.02.2017 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №101 участия в долевом строительстве жилого дома.

13.02.2017 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №104 участия в долевом строительстве жилого дома.

20.11.2017 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №197 участия в долевом строительстве жилого дома.

19.12.2017 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №213 участия в долевом строительстве жилого дома.

12.01.2018 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №222 участия в долевом строительстве жилого дома.

20.03.2018 между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) и ООО «ВИП-Строй» (Дольщик) заключен договор №252 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим договором. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Объект» и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном в настоящем договоре жилом доме следующие «Квартиры», для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 3.1. договора №90 от 13.02.2017 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 3 216 240 рублей.

Согласно п. 3.1. договора №101 от 13.02.2017 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 569 320 рублей.

Согласно п. 3.1. договора №104 от 13.02.2017 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 569 320 рублей.

Согласно п. 3.1. договора №197 от 20.11.2017 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 506 680 рублей.

Согласно п. 3.1. договора №213 от 19.12.2017 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 3 469 500 рублей.

Согласно п. 3.1. договора №222 от 12.01.2018 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 5 570 640 рублей.

Согласно п. 3.1. договора №252 от 20.03.2018 цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 506 680 рублей.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанных договоров долевого участия оплата производится дольщиком в полном объеме путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Данные договора в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, однако оплата по ним до настоящего времени на расчетный счет ООО «Миал-Строй» не поступила.

Сумма задолженности ООО «ВИП-Строй» по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №90 от 13.02.2017. №101 от 13.02.2017. №104 от 13.02.2017, №197 от 20.11.2017, №213 от 19.12.2017. №222 от 12.01.2018. №252 от 20.03.2018 составляла 22 408 380 рублей.

10.02.2017 между ООО «Миал-Строй» (заказчик) и ООО «ВИП-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно предмету которого подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, на возводимом объекте - «Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре» - в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Во исполнение договора подряда подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными на общую сумму 17 966 072,15 рублей.

ООО «Миал-Строй» платежными поручениями №346 от 12.07.2018 и №347 от 12.07.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 558 800 рублей на расчетные счета ООО «ВЛК» и ООО «КраснодарСтройСнаб» по обязательствам ООО «ВИП-Строй».

Таким образом, сумма задолженности ООО «Миал-Строй» по договору подряда от 10.02.2017 в тот момент составила 17 407 272.15 рублей.

17.10.2017 между ООО «Миал-Строй» (Заказчик) и ООО «ВИП-Строй» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда б/н от 10.02.2017.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по оштукатуриванию (улучшенная штукатурка без установки маяков) помещений блок-секции №3 в «Жилом комплексе по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре», а именно - мест общего пользования и квартир, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Во исполнение дополнительного соглашения подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты, что подтверждается актами по форме КС – 2 и справками по форме КС- 3. на общую сумму 1 477 574,94 рублей.

Работы, предусмотренные договором подряда от 10.02.2017. с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.10.2017 на общую сумму 18 884 847,09 рублей заказчиком не оплачены.

Согласно п. 5.5. договора подряда от 10.02.2017. а также п. 15 дополнительного соглашения №1 от 17.10.2017 расчеты по настоящему договору с подрядчиком, помимо денежной, могут, с согласия заказчика, производится и в иных, не запрещенных действующим законодательством РФ формах и способами, в том числе взаимозачетами сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

26.09.2019 в адрес ООО «ВИП-Строй» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Сумма зачета встречных однородных требований составила 18 884 847,09 рублей. Остаток задолженности ООО «ВИП-Строй» по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №90 от 13.02.2017. №101 от 13.02.2017, №104 от 13.02.2017. №197 от 20.11.2017. №213 от 19.12.2017. №222 от 12.01.2018, №252 от 20.03.2018 составляет 3 523 532,91 рублей.

Также, данные заявлением было предложено принять меры к погашению образовавшейся задолженности в размере 3 523 532,91 рублей в срок до 10 октября 2019.

Заявление от 26.09.2019 о зачете встречных однородных требований и досудебное претензионное уведомление было направлено посредствам почты в адрес ответчика, однако получено не было в виду неудачной попытки вручения, вместе с тем, считает принятым ответчиком.

Поскольку ответчик задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 3 523 532 рублей 91 копеек не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате квартиры наступил.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указывает на обязанность ответчика по договору долевого участия в строительстве оплатить квартиры в размере 22 408 380 рублей.

При этом, обязательство по оплате было исполнено в части 18 884 847 рублей 09 копеек зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как установлено материалами дела, истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Задолженность по оплате квартир составила 3 523 532 рублей 91 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражения, как относительно зачета требований, так и наличия неисполненного обязательства по договору долевого участия на сумму 3 523 532 рублей 91 копеек не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании основного долга заявленными истцом правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты квартир в размере 3 419 773 рублей 34 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его составленным неверно, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, при расчете неустойки следует применять ставку на момент вынесения решения суда.

Согласно Информации Банка России в период фактической передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Суд произвел расчет неустойки, которая составила 2 098 188 рублей 41 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате объектов долевого строительства, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШЕНИЕ:

Взыскать с ООО «Вип-Строй» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Нальчик 3 523 532 рублей 91 копеек задолженности, 2 098 188 рублей 41 копеек неустойки, а также 46 727 рублей 68 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская