Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-111584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111584/19-142-975
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-111584/19-142-975 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНДАСТРИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 518 340 руб. 92 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 510 262 руб. 41 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик досрочно освободил арендованные помещения, о чем уведомил арендодателя и продолжил оплачивать арендную плату до истечения срока действия договора аренды; арендатор устранил часть недостатков (письмо от 18.10.2016 №ГП-02-2916/16-1, остальные же недостатки относятся к нормальному износу; перепиской сторон подтверждается, что арендатор неоднократно предлагал арендодателю совместно составить акт осмотра, однако арендодатель этого не сделал; письмом от 09.11.2016 арендодатель известил арендатора о дате проведения экспертного осмотра 11.11.2016, арендатор явился, однако заключение по результатам осмотра и исследования составлено не было; составленное впоследствии в декабре 2018 экспертное заключение, не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно составлено спустя два года после освобождения помещений и прекращения арендных отношений; в период с 30.09.2016 по 05.12.2018 истец мог сам использовать данные помещения или предоставлять их в пользование иным лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 договор от 12.10 2015 № 6/2015-АП аренды нежилого помещения общей площадью 343,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в административных целях.

В пункте 5.4.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или при досрочном его прекращении передать нежилое помещение не позднее даты окончания срока аренды или момента прекращения договорных отношений арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 23.06.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Арендодатель отклонил предложение арендатора о досрочном расторжении договора.

Письмом от 16.09.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном освобождении помещения, указав, что помещение не используется арендатором с 18.08.2016, направил акт приема-передачи, гарантировав внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг до истечения срока действия договора аренды.

Письмом от 21.09.2016 арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи от 30.09.2016, направив арендатору перечень работ по косметическому ремонту.

Письмом от 30.09.2016 арендатор повторно уведомил арендодателя о направлении представителя для приемки помещения и подписания акта.

Письмом от 07.10.2016 арендатор в очередной раз направил арендодателю акт приемки-передачи и просил представителя арендодателя явиться для осмотра и подписания акта.

Арендодатель письмом от 07.10.2016 отказался от подписания акта, в том числе с указанием в нем недостатков, указав, что акт будет подписан арендодателем только после устранения арендатором дефектов помещения.

В обоснование иска истец указал следующее: акт приема-передачи сторонами не был подписан; помещения, возвращенные ответчиком из аренды, имеют недостатки, устранение которых потребует вложения денежных средств в размере 510 262 руб. 41 коп.; стоимость устранения недостатков истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика; размер убытков определен на основании заключения специалиста от 11.12.2018 №ИТ/СТЭ038 АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро».

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В настоящем случае, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждено, что ответчик, как до истечения срока действия договора, так и после его истечения предпринимал неоднократные попытки подписать с истцом акт-приема передачи арендованного помещения, в том числе с указанием недостатков.

Истец же от подписания акта, в том числе с указанием недостатков, отказывался (письмо от 07.10.2016). Фактически перечень недостатков (дефектов), имевшихся на дату прекращения договора аренды и освобождения арендованных помещений в двустороннем порядке сторонами не зафиксирован.

При этом экспертное исследование, проведенное по отраженным истцом недостаткам (зафиксированы истцом в одностороннем порядке), было проведено спустя более двух лет по истечении срока действия договора аренды и освобождения ответчиком арендованных помещений, в связи с чем, составленное по его результатам заключение специалиста от 11.12.2018 №ИТ/СТЭ038 не может являться бесспорным доказательством того, что указанные в нем недостатки возникли именно по вине ответчика, поскольку, как обоснованно указал ответчик, в период с даты освобождения помещений и истечения срока действия аренды, до даты проведения исследования прошло более двух лет, в течение которых спорные помещения могли быть использования иными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора аренды, состоявшуюся переписку сторон, в том числе по вопросу составления акта возврата помещения, заключение специалиста от 11.12.2018 №ИТ/СТЭ038 АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро» суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова