Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А27-6144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6144/2021
Город Кемерово
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 166 218 руб. долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 17.09.2020г, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 166 218 рублей стоимости дополнительных работ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости дополнительных работ, согласованных заказчиком, по договору подряда №26-ПП от 26.08.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, связанное с изменением или отклонением от проектной документации. Кроме этого, акты выполненных дополнительных работ не подписаны со стороны генподрядчика.

В целях разрешения спора определением суда от 20.07.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения факта выполнения ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» дополнительных работ, их стоимости и возможности завершить строительство объекта без выполнения дополнительных работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» ФИО5.

13.09.2021 в суд поступило заключение эксперта №60/2021 от 10.09.2021, с которым стороны были ознакомлены.

Кроме этого, определением суда от 8.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» ФИО6.

14.02.2022 года в суд поступило экспертное заключение от 9.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

26.08.2019 г. между ООО «Строительное управление РСТ» (Генподрядчик) и ООО «ТСК «ОЛИМП» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 26-ПП.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Административное здание прокуратуры Чебулинского района Кемеровской области», в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору), техническим заданием (Приложение № 1 к договору), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора является ориентировочной и не может превышать 21 772 600,00 руб., с учетом НДС.

В ходе выполнения работ по Договору Подрядчик согласовывал с Генподрядчиком выполнение неучтенных работ, которые не были предусмотрены технической документацией.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ произошло и увеличение сметной стоимости строительства.

20.02.2020 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору на выполнение на Объекте дополнительных работ на сумму 958 916 руб., с учетом НДС, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-03-доп 1.

17.06.2020 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору на выполнение на Объекте дополнительных работ на сумму 699 457 руб., с учетом НДС, в соответствии с Локальными сметными расчетами № 04-04-01-доп 1, № 07-07-01-доп 1.

07.07.2020 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору на выполнение на Объекте дополнительных работ на сумму 518 887 руб., с учетом НДС, в соответствии с Локальными сметными расчетами № 02-01-01-доп 1, № 02-01-07-доп1.

ООО «ТСК «ОЛИМП» выполнило указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020 на общую сумму 2 177 260 рублей.

С учетом заключения эксперта от 9.02.2022, и заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2022, общая стоимость дополнительных работ, предъявляемая ко взысканию, составила 2 166 218 рублей.

Выполнив дополнительные работы, ООО «ТСК «ОЛИМП» направило в адрес Генподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, которые со стороны последнего не подписаны.

В связи с отсутствием оплаты за указанные работы ООО «ТСК «ОЛИМП» вручило ООО «СУ РСТ» претензию № б/н от 19.02.2021 г. с просьбой оплатить задолженность, что подтверждается входящей регистрацией ответчика № 605 от 19.02.2021 г., однако ответа на претензию от ООО «СУ РСТ» не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик, в рассматриваемом случае ООО «СУ РСТ» должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во-первых, стоит отметить, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами дополнительными соглашениями от 20.02.2020, от 17.06.2020, от 7.07.2020 с подписанием локальных сметных расчетов.

Во-вторых, в материалы дела представлены разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 07.10.2020 № 42-515-20-2020, а также акт приемки законченного строительством объекта «Административное здание прокуратуры Чебулинского района Кемеровской области» от 30.09.2020.

Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия с приложением справки формы КС-3 на сумму 2 177 260 рублей, а также актов о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020.

Однако, письменного ответа со стороны ООО «СУ РСТ» не поступило, акты о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020 со стороны генподрядчика не подписаны, отказа от приемки результатов выполненных подрядчиком работ и подписания Актов также не поступило, так же как и не представлено суду доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ, содержащихся в указанных актах.

То обстоятельство, что Прокуратура Чебулинского района Кемеровской области не приняла часть работ у ООО «СУ РСТ» по государственному контракту №0139100006619000085 от 5.08.2019, с учетом положения ст. 706 ГК РФ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «ТСК «Олимп» по договору от 26.08.2019 №26-ПП.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

С целью установления объема выполненных дополнительных работ, судом были поручены проведения экспертиз ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» и АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли выполнены в полном объеме дополнительные работы, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» к оплате в рамках договора подряда №26-ПП от 26.08.2019, указанные в актах о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020?

2. Определить стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», указанных в актах о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020?

3. Можно ли было завершить строительство объекта: Административное здание прокуратуры Чебулинского района Кемеровской области, без выполнения дополнительных работ, указанных актах о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020?

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» №60/2021 от 10.09.2021, были сделаны выводы о том, что объемы дополнительных работ выполнены частично, при этом часть дополнительных работ уже была «осмечена» в локальной смете, часть работ не выполнялась, а часть затрат не требовалось выполнять (приобретение моноблоков). При этом, стоимость дополнительных работ составила 1 168 575,30 рублей. Также, по мнению эксперта, завершить строительство объекта «Административное здание прокуратуры Чебулинского района Кемеровской области» без выполнения дополнительных работ с учетом корректировки объемов и видов работ было невозможно, основанием для предъявления подтверждённых дополнительных работ является низкое качество составления сметной документации, не все объёмы и виды работ содержатся в первоначальной смете, а стоимость договора подряда от 26.08.2019 №26-ПП изначально занижена.

От ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагая заключение № 60/2021 от 10.09.2021 выполненным с нарушениями, несоответствиями, что вызывает сомнения в его обоснованности.

Ответчик не возражал против проведения повторной экспертизы.

На предложение суда провести дополнительную эксперту путем устранения арифметических и фактических ошибок, поручив ее также ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», не увеличивая тем самым судебные расходы, стороны возразили, полагая, что устранение допущенных при производите первой судебной экспертизы нарушения, путем проведения дополнительной, невозможно и нецелесообразно.

В ходе исследования экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» № 60/2021 от 10.09.2021, судом установлено следующее:

1. Эксперт приходит к выводу, что дополнительные работы по кладке перегородок толщиной 200мм из газобетонных блоков в количестве 101,9 кв.м., представленные в акте № 43 о приемки выполненных работ к смете № 02-01-03 - доп. 1 АР п. 1 -3, 6 к оплате, не выполнялись, однако данный вывод является ошибочным, поскольку в расчете перегородок из газобетонных блоков эксперт ссылается на план помещений лист 6, 7 проекта АР. На данных планах отсутствует информация по размерам перегородок (высота, ширина, длина). В соответствии с данными листами (6, 7) невозможно провести расчеты объемов выполненных работ по устройству перегородок из газобетонных блоков.

2. В соответствии с проектом АР лист 34 (план усиления перегородок 1, 2 этажей) используется 1120 анкеров Хилти 8*65 для крепления пластин. Эксперт ссылается на смету 02-01-03 п. 88 в которой отображена работа по установке монтажных изделий в количестве 253,35 кг, но данный пункт сметы относится к креплению перегородок, спецификация данных элементов указана на листе 20И проекта АР.

3. При расчете фактических размеров фасада экспертом допущены ошибки, указана площадь фасада 340,72 кв.м., а фактически размер фасада составляет 359,1 м2. Так же эксперт ошибся при расчете проемов наружных стен в вент.фасаде (были учтены 100% проемов, часть проемов, а именно двери и ворота находятся в мокром фасаде цоколя) 359,1- 56,3 (оконные и дверные проемы) = 302,8м2., а эксперт в отчете указывает 279 кв.м.

4. Эксперт при расчете облицовки дверных и оконных проемов допустил ошибку, всего облицовка проемов наружных стен = 48,68 кв.м. Эксперт не учитывает полную раскладку элементов из оцинкованной стали. Фактическая площадь 90,7м2.

5. Эксперт при расчете площади отделки потолков не берет во внимание отделку лестничных маршей и площадок с нижней стороны. В помещении 111 (лестничная клетка) запроектирован подвесной потолок типа: Армстронг, он выполнен, но в данном помещении не учтена отделка лестничных маршей и межэтажных площадок с нижней стороны.

6. Эксперт в соответствии с актом на доп. работы № 45 ссылается на ЛСР 02-01-01 п.4 6.48м.п. Данная работа относится к монтажу ограждения лестничной клетки. А ограждения на крыльце не предусмотрены локальными расчетами. Эксперт фактически рассчитал объем выполненных работ по монтажу ограждений в объеме 23,36 м.п., от данного объема он отнимает объем работ по монтажу ограждений лестничной клетки 6,48 и получается 16,84 м.

7. Эксперт указывает в представленном акте о приемке выполненных работ № 42 к смете № 02-01-07 - доп. 1 Технологические решения п. 1, 2 произведено увеличение фактической стоимости моноблока ACER Aspire С22-820 взамен, определенной локальной сметой № 02-01-07 п. 1 силового блока. Однако запроектированные силовые блоки вероятнее всего по своему функционалу относятся к источнику бесперебойного питания (ИБП), который является частью системы электроснабжения здания. Если предположить, что «силовой блок» это процессор компьютера, то должны были быть запроектированы и мониторы, которые отсутствуют в локальной смете и проекте. Данный вывод эксперта является ошибочным, поскольку в проекте ТХ лист 1 в спецификации оборудования указано, что силовой блок состоит из процессора и монитора.

В этой связи, определением суда от 8.12.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» ФИО6.

14.02.2022 года в суд поступило экспертное заключение от 9.02.2022.

Из заключения от 9.02.2022 следует, что дополнительные работы выполнены частично, при этом частично фактически выполненные дополнительные работы учтены в предъявленных актах некорректно (на стр. 12, 16, 31, 38, 39 заключения отражены фактические объемы); стоимость дополнительных работ составила 2 166 218 рублей, а необходимость выполнения дополнительных работ связаны с наличием ошибок в проектной документации, а также тем, что в сметной документации не в полном объеме или некорректно учтены все необходимые работы и материалы. Кроме этого, без дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020 с учетом скорректированных объемов (стр. 12, 16, 31, 38, 39 заключения) невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами дополнительными соглашениями от 20.02.2020, от 17.06.2020, от 7.07.2020 с подписанием локальных сметных расчетов, факт и необходимость их выполнения на сумму 2 166 218 рублей подтверждены экспертным заключением, которое со стороны ответчика не опровергается, спора относительно качества выполненных работ у сторон не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств невыполнения истцом дополнительных работ по договору на сумму 2 166 218 рублей или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, суд признает действия генподрядчика по отказу в приемке работ необоснованными, односторонние акты №41 от 22.12.2020, №42 от 22.12.2020, №43 от 22.12.2020, №44 от 22.12.2020, №45 от 22.12.2020 с учетом скорректированных экспертным заключением объемов являются доказательством надлежащего выполнения работ, в связи с чем установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 166 218 рублей.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина, а также расходы за проведенные экспертизы, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» 2 166 218 руб. задолженности, а также 33 831 рублей расходов по оплате госпошлины, 195 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 №356.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» 115 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №3516 от 5.07.2021).

Перечислить автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» 195 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №1841 от 25.11.2021).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина