Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А27-23925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23925/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «УК техник» о взыскании 35 261, 96 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК техник» о взыскании ущерба в размере 35 261, 96 руб.

истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Ответчик, возражая против заявленных требованный, ссылается на их необоснованно завышенный размер.

Изучив позиции сторон, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия R004577 № 00039628, в соответствии с которым застраховано имущество, находящееся по адресу: 652882, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Комсомола, д 44, кв. 67.

Страховые риски/страховые случаи — Вариант «Стандарт» (п. 3.3.2. Правил страхования) и п.п. 3.4., 3.5.1. Правил страхования.

Срок действия договора с 30.09.2021 по 29.09.2022.

В период действия договора страхования, 21.04.2022 произошло повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: 652882, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Комсомола, д 44, кв. 67.

Согласно акту обследования от 21.04.2022, проведенного ООО «УК Техник», на момент осмотра выявлены повреждения в виде влажной стены в санузле, вызванные затоплением из вышерасположенной квартиры №70, собственник кв. №70 дома не находился, что сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены фотографии.

Зафиксированы следующие повреждения: в совмещенном санузле на потолке штукатурная обработка, побелка – видны желтые разводы от воды до 1,2 м.кв., частичное отслоение штукатурного слоя до 0,5 кв.м., на стенах штукатурная обработка, побелка – видны желтые разводы от воды до 1,0 м.кв., в коридоре потолок - штукатурная обработка, побелка – видны желтые разводы от воды до 1,0 м.кв., стены - штукатурная обработка, побелка – видны желтые разводы от воды до 0,5 м.кв.

Данное событие и повреждения также зафиксированы в акте осмотра от 22.04.2022 №19142149, составленного экспертом ФИО4

В соответствии с актом обследования от 04.05.2022, проведенного ООО «УК Техник», управляющая компания произвела осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения, специалистами ООО «УК Техник» также произведена частичная замена стояка горячего водоснабжения Ф-25мм., в квартире №70 в санузле в связи с нахождением собственника кв. №70.

В целях исполнения обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет реального ущерба №19142149, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 35 261, 96 руб. с учетом износа (8 % износа).

В результате рассмотрения и признания данного события страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 35 261, 96 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 №77082.

Выплата произведена на основании положений п. 10.1. правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №242, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Ответчик, не согласившись с суммой заявленного ущерба, а также руководству-ясь составленной собственными силами локальной сметой, считает, что сумма ущерба составила 5 890, 71 руб.

В связи с возникнувшим спором о стоимости и объемах восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы:

1.Какова площадь повреждения от затопления, произошедшего 21.04.2022 квар-тиры №67, расположенной по адресу: <...> Комсомола, д. 44?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №67, расположенной по адресу: <...> Комсомола, д. 44, в результате ущерба, причиненного затоплением 21.04.2022 на дату его затопления?

Определением суда от 29.05.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений, в том числе, их площадь, возникших в ре-зультате затопления квартиры № 67, расположенной по адресу: <...> Комсомола, д. 44, произошедшего 21.04.2022.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №67, располо-женной по адресу: <...> Комсомола, д. 44, в результате ущер-ба, причиненного затоплением 21.04.2022 на дату его затопления.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт» ФИО5, ФИО6.

25.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №67/106, в соот-ветствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 131, 31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора страхования повреждения отнесены к страховому случаю.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен расчет реального ущерба №19142149. Согласно указанного расчета стоимость устранения повреждений составила 35 261, 96 рублей с учетом износа.

Наличие вины ответчиком не оспорено, также как и факт нахождения МКД под его управлением на дату залива.

Представитель ответчика возражений в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении, не заявил.

От истца также в материалы дела возражений против представленного экспертного заключения не поступило.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заключение экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 9 131, 31 руб.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца составляет 25,9%. Таким образом, процент удовлетворенных требований ответчика составляет 74,1%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 892 руб. (12000 * 74,1%).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 9 131, 31 руб. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 892 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет ООО «ТПП-Эксперт» денежные средства в размере 12 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых