Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А52-2797/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2797/2022
город Псков
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» (адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 180000, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 521 707 руб. 60 коп. долга и пени, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» (далее - ответчик, ООО «Район №13») о взыскании 459 351 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с декабря 2021 года по март 2022 года, в рамках договора энергоснабжения №26-1085 от 29.09.2016, 62 356 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с декабря 2021 года по январь 2022 года по счетам - фактурам, предъявленным к оплате за периоды с августа 2021 года по февраль 2022 года и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (уменьшения) исковых требований в части о взыскании пени от 18.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2022 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также против снижения размера судебных расходов на представителя.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную им в отзыве от 07.07.2022, в соответствии с которым в части взыскания пени просил применить положения ст.333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. выразил возражения, считая их чрезмерными.

Исследовав письменные доказательства, в том числе представленные в электронном виде, позиции сторон, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2021 принято заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Район №13», возбуждено производство по делу №А52-3965/2021.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании ООО «Район No13» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) ООО «Район №13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Район №13» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-3965/2021 поступило в Арбитражный суд 13.08.2021, и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2021, поэтому требования истца об оплате основного долга за период с декабря 2021 года по март 2022 года и пеней, начисленных за период с декабря 2021 года по январь 2022 года по счетам - фактурам, предъявленным к оплате за периоды с августа 2021 года по февраль 2022 года, являются текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и ООО «Район №13» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.09.2016 № 26-1085 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящий договор в 2021-2022 годах действует с учетом пункта 10.2 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в декабре 2021 года - марте 2022 года электроэнергию общество предъявило и вручило предприятию счета-фактуры от 31.12.2021 №42196/31, от 31.01.2022 №1287/31, от 28.02.2022 №4908, от 31.03.2022 №9602/31, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 459 351 руб. 53 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия от 19.04.2022 №3934, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за декабрь 2021 года - март 2022 года, счета-фактуры от 31.12.2021 №42196/31, от 31.01.2022 №1287/31, от 28.02.2022 №4908, от 31.03.2022 №9602/31.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетном документе, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получена, что также подтверждается имеющимися в деле реестром переданных документов.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за периоды с августа 2021 года по февраль 2022 года истец начислил ответчику с 01.12.2021 по 31.03.2022 пени в сумме 62 356 руб. 07 коп.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А52-2885/2020, А52-771/2021, А52-2207/2021, А52-3596/2021, А52-6427/2021.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель ответчика в отзыве ссылается на наличие исключительных обстоятельств: - ответчик признан несостоятельным (банкротом, дело №А52-3965/2021); доля суммы пеней от основной суммы долга составляет 87%; - возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушений обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по расчету неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, принимая во внимание период задолженности, проверив расчет истца и признав его правильным, суд считает положения статьи 333 ГК РФ не применимыми.

Приведенные ответчиком доводы не могут является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном размере 62 356 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 459 351 руб. 53 коп. и начисленных пеней в сумме 62 356 руб. 07 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением №7 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 16.05.2022 № 22 АО «Псковэнергоагент», письмом от 17.05.2022 №1283, счетом от 18.05.2022 № 299, платежным поручением от 20.05.2022 № 1939 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., считает их чрезмерными и необоснованными.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора (требования носят бесспорных характер), тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части возмещения судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 434 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 776 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район №13» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 521 707 руб. 60 коп, из которых 459 351 руб. 53 коп. - долг, 62 356 руб. 07 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 776 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова