Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-63436/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63436/2018
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМИСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПЛАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56050,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 394,32 руб. за период с 18.08.2015 по 31.07.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика явку не обеспечили, надлежащим образом извещены. В соответствии со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

От истца поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 2087 от 20.07.2015 и платежным поручением № 2517 от 17.08.2015 года истец перечислил контрагенту ООО «ПЛАСТ» сумму в размере 36 250 руб. 00 коп. и 25 800 руб. 00 коп. соответственно – на общую сумму 56 050 руб. 00 коп. В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны контрагента, оставления без внимания ответчиком досудебной претензии истца, истец находит данные денежные средства суммой неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявляет к взысканию с ответчика, также начислив проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по иску ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается поступление на счёт ответчика денежных средств истца на сумму 56050 руб. вышеуказанными платёжными поручениями, доказательства встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения доказанными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 394 руб. 32 коп. за период с 18.08.2015 по 31.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт истца процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 31.07.2018, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2818 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131(ч.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАСТ» в пользу ООО «КОМИСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» неосновательное обогащение в размере 56050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 394 руб. 32 коп. за период с 18.08.2015 по 31.07.2018.

Взыскать с ООО «КОМИСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 818 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном судом порядке.

Судья М.А. Худгарян